Определение от 28 августа 2014 года

    Судья Толстик Н.В.
 
    Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-7341/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
 
    при секретаре Третьяк А.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фетисова К.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2014 года, которым исковые требования Евграфовой Л. И. – удовлетворены.
 
    Возложена обязанность на Фетисова К. В. привести общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, а именно - демонтировать за свой счет кладовую комнату по втором подъезде дома по <адрес> между 7 и 8 этажами с правой стороны.
 
    Взыскана с Фетисова К. В. в пользу Евграфовой Л. И. государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Возложена обязанность на Мазмишвили О. Г. привести общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> во втором подъезде между 6 и 7 этажом с правой стороны в первоначальное состояние.
 
    Взыскана с Мазмишвили О. Г. в пользу Евграфовой Л. И. государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Фетисова К.В. – Харитонова С.В., Евграфовой Л.И., представителя ООО «Печатников,6» Малетина С.В., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Евграфова Л.И. изначально обратилась в суд с иском к Пастухову В.Ю., Мазмишвили О.Г., Фетисову К.В., Палютину Е.А.
 
    В обоснование исковых требований указано, что Евграфова Л.И. является собственницей <адрес>.
 
    Во втором подъезде дома <адрес> другими собственниками самовольно, без согласования с истицей как с участником общей долевой собственности на общее имущество, с нарушением норм пожарной безопасности на лестничных клетках установлены кладовые комнаты, которые не предусмотрены СНиП и запрещены законодательством.
 
    Изначально исковые требования предъявлялись Евграфовой Л.И. к владельцам трех кладовых комнат: Пастухову В.Ю., установившему кладовую комнату между 7 и 8 этажом с левой стороны; Мазмишвили О.Г., установившей кладовую комнату между 6 и 7 этажом с правой стороны и Фетисову К.В., установившему кладовую комнату между 7 и 8 этажом с правой стороны. Каждого из ответчиков истица просила обязать привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, обязав демонтировать за свой счет установленные ими кладовые комнаты (л.д.29).
 
    В процессе рассмотрения дела по существу исковые требования, заявленные к ответчику Палютину Е.А., истица не поддержала, указав, что он является директором ООО УК «Печатников,6», спорные кладовые комнаты не сооружал, соответственно, ее прав не нарушал.
 
    Ответчик Пастухов В.Ю. в добровольном порядке демонтировал установленную им кладовую комнату во втором подъезде <адрес> между 7 и 8 этажами с левой стороны, что подтвердил представленными в дело фотографиями (л.д.70-71).
 
    На основании определения Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Евграфовой Л.И. об устранении нарушенных прав в части исковых требований, заявленных к Пастухову В.Ю., было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части (л.д.74).
 
    Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком Мазмишвили О.Г. были предприняты действия по демонтажу принадлежащей ей кладовой комнаты во втором подъезде <адрес> между 6 и 7 этажами с правой стороны, а именно снята металлическая дверь, отграничивающая кладовую комнату лестничной площадки, спорное помещение освобождено от принадлежащих Мазмишвили О.Г. вещей (л.д. 182).
 
    От исковых требований к Мазмишвили О.Г. истица Евграфова Л.И. не отказалась. В связи с произведенными ответчиком Мазмишвили О.Г. действиями Евграфова Л.И. заявленные к ней исковые требования уточнила. В окончательной редакции она просила обязать ответчика Мазмишвили О.Г. привести общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> во втором подъезде между 6 и 7 этажом с правой стороны в первоначальное состояние (л.д. 183-оборот).
 
    Исковые требования, заявленные в ответчику Фетисову К.В., остались в первоначальной редакции: обязать Фетисова К.В. привести общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, а именно обязать демонтировать за свой счет установленную им кладовую комнату во втором подъезде дома по <адрес> между 7 и 8 этажами с правой стороны.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Фетисов К.В., просит решение отменить, принять новое решение по делу.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не должен был в качестве относимого и допустимого доказательства принять объяснения Евграфовой Л.И., так как между истцом и ответчиками давно существуют неприязненные отношения.
 
    Полагает, что суд не должен был принимать во внимание пояснения свидетеля Григорьева В.Ф., как следует из утверждений самого свидетеля, у него и ответчика существуют неприязненные отношения.
 
    Апеллянт не согласен с оценкой данной судом заявлению (ходатайству) о привлечении в качестве соответчиков и выводом суда, сделанным на основании указного заявления, о том, что Фетисов К.В. является владельцем кладовой между 7 и 8 этажами.
 
    Полагает, что является несостоятельной ссылка суда в качестве доказательства того, что устройство кладовых нарушает «нормы противопожарной безопасности», на материалы административного дела, в соответствии с которыми в отношении ООО УК «Печатников,6» было выдано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, т. к. решением от ДД.ММ.ГГГГг. (Дело № А-45-2194/2014) Арбитражного суда Новосибирской области указанное постановление было признано незаконным и подлежащим отмене.
 
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Евграфовой Л.И. в части возложения обязанности на Фетисова К. В. привести общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, а именно - демонтировать за свой счет кладовую комнату по втором подъезде дома по <адрес> между 7 и 8 этажами с правой стороны, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов «к», «а», «б» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, исходил из того, что в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого <адрес> во втором подъезде на лестничной площадке между 7 и 8 этажами, являющейся местом общего пользования, Фетисов К.В. возвел кладовую комнату.
 
    Также суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Евграфовой Л.И. в части возложения обязанности на Мазмишвили О. Г. привести общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> во втором подъезде между 6 и 7 этажом с правой стороны в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и возведения кладовой комнаты Мазмашвили О.Г. не оспаривался, и что спорные детали (рейки с гвоздями, петли от двери и замка), оставшиеся после демонтажа кладовой комнаты, являются составной частью самовольно установленной Мазмишвили О.Г. кладовой комнаты, соответственно, также подлежат демонтажу.
 
    Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.
 
    Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
 
    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Евграфовой Л.И. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.8).
 
    В отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого <адрес>, во втором подъезде на лестничной площадке между 7 и 8 этажами с правой стороны, являющейся местом общего пользования, возведена кладовая комната, образующая нежилые помещения, то есть фактически произведена перепланировка мест общего пользования, в результате которой размер общего имущества собственников уменьшился.
 
    Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты. Коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
 
    Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, принятие решения о проведении которой согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
 
    Согласно пункту 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
 
    Таким образом, Евграфова Л.И. вправе в судебном порядке требовать устранения нарушения своих прав, путем возложения на владельцев кладовых комнат обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, поскольку в результате обустройства спорных кладовых комнат были нарушены права истицы как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
 
    Из материалов дела следует, что ответчику Фетисову К.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав пояснения Евграфовой Л.И., показания свидетеля Григорьева В.Ф., проанализировав ходатайство представителя Фетисова К.В., суд первой инстанции установил факт принадлежности спорной кладовой комнаты Фетисову К.В., что последним не оспаривалось.
 
    Согласия всех сособственников на использование ответчиком общего имущества дано не было, что также не оспаривается апеллянтом.
 
    Данный вывод основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалах дела, в том числе пояснений Евграфовой Л.И., показаний свидетеля Григорьева В.Ф., представленного представителем Фетисова К.В. ходатайства.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетеля, заявления (ходатайства) о привлечении в качестве соответчиков, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований давать им иную оценку у судебной коллегии не имеется. Постановленным судебным решением суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях иных лиц, так как строение было возведено без согласия всех сособственников, потому оснований для привлечения соответчиков у суда не имелось.
 
    Довод апеллянта о том, что несостоятельна ссылка суда первой инстанции в качестве доказательства того, что устройство кладовых нарушает нормы противопожарной безопасности, на материалы административного дела в отношении ООО УК «Печатников,6», т. к. решением от ДД.ММ.ГГГГг. (Дело № А-45-2194/2014) Арбитражного суда <адрес> Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было признано незаконным и подлежащим отмене, отклоняется судебной коллегией, так как к отмене по существу правильного решения не влечет, кроме того обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, возникли после разрешения дела.
 
    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2014 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова К.В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи