Дата принятия: 28 августа 2014г.
гр. дело № 2-1225/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Береговой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. М. к СОАО «ВСК» в лице Костромского филиала о возмещении материального вреда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куликов А.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Костромского филиала о возмещении материального вреда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Авто1 получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в виду того, что из представленным материалов усматривается вина обоих водителей. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Б Согласно заключению Б, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля Авто1 составляет ...
В заявлении к суду истец просит установить степень вины водителей А и Куликова А.М., взыскать с ответчика СОАО «ВСК» материальный ущерб – ...., расходы за услуги оценщика - ... руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред - ... руб., расходы на юридические услуги- ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб.
В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от dd/mm/yy по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта М от dd/mm/yy г., в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Авто1 Куликов А.М. должен был руководствоваться п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 6.14; 10.1; и 13.7 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения дать экспертную оценку действиям водителя Куликова А.М. не представляется возможным, так как представленный на исследование материал не содержит исходных данных. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Авто2 А должен был руководствоваться п.п. 1.3; 1.5; 6.2; и 13.8 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Авто2 А следует считать не соответствующими п.п. 1.3; 1.5; 6.2; и 13.8 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании представитель истца Куликова А.М. - Рыбаков А.Ю. и представитель СОАО «ВСК» - Курчина И.А. представили мировое соглашение, по условиям которого, ответчик СОАО «ВСК» обязуется в течение 10 банковских дней с момента вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения выплатить истцу Куликову А.М. сумму недополученного страхового возмещения в сумме ... и ... руб. - в счет компенсации стоимости независимой экспертизы, а также оплатить истцу Куликову А.М. судебные расходы: ... руб. - в счет компенсации услуг представителя, ... руб. - в счет расходов на оформление доверенности. Общая сумма выплаты составляет ... Выплата указанной в мирового соглашения суммы осуществляется ответчиком СОАО «ВСК» путем безналичного перечисления, по реквизитам истца, согласно указанным реквизитам в его заявлении для перечисления страхового возмещения. По настоящему мировому соглашению истец Куликов А.М. отказывается от любых иных требований к ответчику по взысканию убытков, включая требованиями об уплате процентов, неустоек, пеней, штрафов.
Данное мировое соглашение приобщено к материалам дела.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителям истца и ответчика разъяснены и понятны, о чем они указали в мировом соглашении.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Учитывая, что заключенное между представителями истца и ответчика мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон лицами, уполномоченными на совершение данного процессуального действия, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым его утвердить.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца – Рыбаковым А. Ю., представителем ответчика СОАО «ВСК» Курчиной И. А., по условиям которого, ответчик СОАО «ВСК» обязуется в течение 10 банковских дней с момента вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения выплатить истцу Куликову А.М. сумму недополученного страхового возмещения в сумме ... и ... руб. - в счет компенсации стоимости независимой экспертизы, а также оплатить истцу Куликову А.М. судебные расходы: ... руб. - в счет компенсации услуг представителя, ... руб. - в счет расходов на оформление доверенности. Общая сумма выплаты составляет .... Выплата указанной в мирового соглашения суммы осуществляется ответчиком СОАО «ВСК» путем безналичного перечисления, по реквизитам истца, согласно указанным реквизитам в его заявлении для перечисления страхового возмещения. По настоящему мировому соглашению истец Куликов А.М. отказывается от любых иных требований к ответчику по взысканию убытков, включая требованиями об уплате процентов, неустоек, пеней, штрафов.
Производство по делу по иску Куликова А. М. к СОАО «ВСК» в лице Костромского филиала о возмещении материального вреда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.
Судья Юдина О.И.
