Дата принятия: 28 августа 2014г.
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7275/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Гуляевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Е.В.В. об оспаривании постановления органа государственного контроля отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления органа государственного контроля, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Заявитель являлась индивидуальным предпринимателем и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Пенсионного фонда в <адрес> вынесено постановление № о взыскании за счет имущества заявителя страховых взносов, пени и штрафов в общей сумме <данные изъяты> копейки.
Заявитель полагает, что данное постановление не соответствует закону, так как ей по месту ее жительства (<адрес>), требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов не направлялось, что нарушает часть 1 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поскольку такое требование должно было быть направлено в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 2 ст. 22 ФЗ № 212-ФЗ). Следовательно, недоимка по страховым взносам за 2012 год выявилась уже 01.01.2013г., что следует из п. 2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ, а требование, как следует из оспариваемого постановления, было выставлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением этого срока.
Указывает, что оспариваемое постановление было получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ. в службе судебных приставов, в связи с чем, срок на обращение в суд ею не пропущен.
На основании изложенного, Е.В.В. просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № начальника Управления Пенсионного фонда России в <адрес> недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Е.В.В., просит его отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает на нарушение принципа определенности обязанности плательщика, полагая что контрольный орган при наличии двух требований за один период, не уточнил окончательную сумму задолженности.
Считает, вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд является необоснованным, так как, по мнению автора жалобы, требование об отмене акта пенсионного органа может быть подано в суд вплоть до окончания исполнительного производства, поскольку данный акт, в силу подпункта 4.1. пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> – Т.Е.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.
Е.В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления Е.В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, а так же о пропуске заявителем срока для обращения в суд, поскольку ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского образования».
Так, согласно статье 16 Федерального закона № 212-ФЗ, расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.
В соответствии со статьей 22 указанного выше Федерального закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что Е.В.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было выставлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанное требование не было выполнено, 14.06.2013г. вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов №.
С учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении заявленных Е.В.В. требований.
Указание апеллянта на наличие двух выставленных требований за один и тот же период не может быть принято во внимание, поскольку в апелляционной жалобе, заявитель, указывая на наличие второго требования, ссылается на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение и факты, установленные в нем, не могут иметь значения, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено после вынесения обжалуемого решения и на момент рассмотрения дела заявителем не указывалось на наличие второго требования.
Довод апеллянта, относительно срока на обращение в суд является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Заявитель обратилась в суд с требованием об оспаривании постановления органа государственного контроля, данная категория дел рассматривается в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок для таких обращений. Кроме того, заявитель в своем заявлении сама ссылалась на данную статью и указывала, что трехмесячный срок ею не пропущен.
Суд первой инстанции, признавая пропущенным срок для обращения заявителя в суд, правильно определил все значимые обстоятельства и признал причины пропуска срока неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, тогда, оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7275/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Гуляевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Е.В.В. об оспаривании постановления органа государственного контроля отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
