Определение от 28 августа 2014 года

Дело № 33-7385/2014
 
    Судья Чубуков А.С.
 
    Докладчик Жегалов Е.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Слядневой И.В.,
 
    судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
 
    при секретаре Гуляевой Н.М.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шанго С.С., Буяковой А.С. – Жикиной Л.В. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шанго С.С., Буяковой А.С. отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Шанго С.С., Буякова А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с исковым заявлением к Бороздуновой Л.Н. о признании завещания недействительным.
 
    Просили признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Ширяевым С.Ф. на имя Бороздуновой Л.Н.
 
    Указывали, что после смерти их отца – Ширяева С.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно, что он составил завещание, в котором завещал все свое имущество Бороздуновой Л.Н., с которой состоял в гражданском браке. Считают данное завещание недействительным, так как в период его составления отец был болен, у него был рак легких, и в силу состояния своего здоровья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Полагают, что ответчица, воспользовавшись беспомощным состоянием их отца, оказала на него давление и психологическое воздействие с целью составления завещания в ее пользу. В последнее время в разговорах между ними и отцом обсуждался вопрос о судьбе принадлежавшего ему имущества, которое он намеревался оставить им.
 
    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    С таким решением истцы и их представитель Жикина Л.В. не согласны.
 
    В апелляционной жалобе представитель истцов - Жикина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом, просит истребовать из Отдела ЗАГС <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, сведения, подтверждающие обстоятельство, что государственная регистрация брака в Отделе ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым С. Ф. и Бороздуновой Л. Н. произведена на дому и копию документа-основания, представленного в подтверждение уважительной причины вызова регистратора ЗАГСа на дом. Запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истребовать из <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, копии медицинских документов, составленных по факту обращения Ширяева С. Т. (копии карты, результатов исследования, в том числе снимков исследования МРТ) в мае 2013 года. Истребовать из похоронного дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> сведения о том, выезжал ли врач из похоронного дома <данные изъяты> по вызову Бороздуновой Л.Н. в день смерти Ширяева СТ. ДД.ММ.ГГГГ, констатировал ли данный врач смерть Ширяева СТ., Ф.И.О. и документ-основание, подтверждающий полномочия данного врача.
 
    Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
 
    Указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку указание в решении о рассмотрении гражданского дела в открытом судебном заседании не соответствует действительности, по заявленному ходатайству истца Шанго С.С., подлежащему удовлетворению, дело рассматривалось в закрытом судебном заседании в связи с неприкосновенностью частной жизни истца, гласное обсуждение которой могло повлечь нарушение его прав и законных интересов.
 
    Также указывает, что в суде Бороздунова Л.Н. скрыла тот факт, что накануне составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с наследодателем Ширяевым С.Ф. Данный факт был установлен в суде. Свидетель <данные изъяты> в суде, что он работает врачом-хирургом и что
 
    Ширяева С.Ф. видел всего один раз, ДД.ММ.ГГГГ г., в приемном покое, он был
 
    нетранспортабельный, привез Ширяева его сын (сын Бороздуновой). Врачом <данные изъяты> было установлено, что у Ширяева С.Ф. рак легких четвертой стадии с метастазами в головной мозг. Больше отца <данные изъяты>. не видел. В медицинской карте Ширяева С.Ф. последняя запись приема у хирурга от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией пройти К-томографию для уточнения диагноза. Карта содержит отметку о смерти ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вступающий в брак Ширяев С.Ф. страдал тяжелой болезнью, не
 
    мог самостоятельно передвигаться, явится в орган записи актов гражданского состояния вследствие тяжелой болезни. Следовательно, государственная регистрация брака могла быть произведена на дому. При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из Отдела ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бороздунова Л.Н. со своим сыном Бороздуновым Ю., возила Ширяева С.Ф. в <адрес> в клинику <данные изъяты> для проведения МРТ, однако после его смерти от медицинских документов (снимков) избавилась, уничтожив их, о чем заявила в суде. Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов исследования (снимков) в клинике <данные изъяты> также было необоснованно отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что Бороздунова Л.Н., имея образование медицинской сестры, ставила какие-то уколы Ширяеву С.Ф., назвать их не смогла, сказала, что рецепты на них ей не выписывались, якобы название уколов на бумажке ей писал врач, который приезжал домой. Фамилию врача Бороздунова Л.Н. не помнит и какое лекарство ставила, тоже не помнит, покупала его сама. В истребовании журнала записи вызовов скорой медицинской помощи и учета ее оказания с отметкой о том, какие лекарства и когда получал Ширяев СТ., судом необоснованно отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по звонку Бороздуновой Л.Н., Шанго С.С. приехала к отцу, он ее сразу не узнал, разговаривать не мог, очень плохо себя чувствовал, не поднимался. Бороздунова Л.Н. стала просить ее достать сулему для отца, чтобы полечить его, неожиданно стала настаивать, чтобы она забрала отца к себе в <адрес>.
 
    Бороздунова Л.Н. похоронила отца на следующий день после смерти. В суде установлено, что врач-хирург <данные изъяты> <данные изъяты> смерть Ширяева СТ. не констатировал. В последнем судебном заседании Бороздунова Л.Н. заявила, что после смерти отца сразу вызвала работников похоронного бюро <данные изъяты> и якобы с ними был врач, фамилию назвать не смогла. После смерти отца Бороздунова Л.Н. по телефону сообщила, что якобы вызвала «милицию», однако в суде от своих слов об обращении в «милицию» отказалась. В судебном заседании в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из похоронного дома <данные изъяты> о том, кто из врачей приезжал по вызову и кто констатировал смерть Ширяева, судом необоснованно отказано.
 
    В суде Бороздунова Л.Н. также скрыла тот факт, что после смерти отца Ширяева открылось наследство, состоящее из права на благоустроенную квартиру в новом построенном многоэтажном жилом доме в <адрес>, которая полагалась ему взамен принадлежащего ему на праве собственности ветхого жилья, подлежащего сносу по закону. На ходатайство истцов о приобщении
 
    документа, подтверждающего состав наследства, судом было необоснованно отказано.
 
    Считают, что Ширяев находился в зависимом положении от Бороздуновой Л.Н. и ее сына Бороздунова Ю., как онкобольной, был оставлен без медицинской помощи, на соответствующем учете не состоял. Химиотерапия отцу не проводилась, обезболивающее как онкобольному в последней стадии рака легких с метастазами в головной мозг не назначалось.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
 
    Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    Согласно статье 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
 
    Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
 
    Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
 
    При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
 
    В силу статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Согласно ч. 1 статьи 171 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. На основании частей 1 и 2 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии составленного и подписанного наследодателем завещания нормам закона, и об отсутствии бесспорных данных, свидетельствующих о том, что Ширяев С.Ф. в момент составления завещания на ответчика Бороздунову Л.Н., в силу состояния своего здоровья, был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Лавровой Н.А. удостоверено завещание Ширяева С.Ф., согласно которому он все свое имущество завещал Бороздуновой Л.Н. (л.д. 39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ширяев С.Ф. умер (л.д. 34).
 
    После смерти Ширяева С.Ф. его дочери Шанго С.С., Буякова А.С., Ширяева И.С. как наследники первой очереди по закону обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
 
    Однако, в силу статей 1111, 1119 ГК РФ, наследником по завещанию после смерти Ширяева С.Ф. является Бороздунова Л.Н., которой наследодателем было завещано все имущество.
 
    Из текста завещания усматривается, что завещание записано нотариусом со слов Ширяева С.Ф., оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
 
    Судом установлено, что составленное от имени Ширяева С.Ф. завещание соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. ст. 1119, 1125 ГК РФ, соответствие содержания завещания воле наследодателя не вызывает сомнения, форма и порядок составления и удостоверения завещания, установленные законом, нотариусом были соблюдены.
 
    Истцы оспаривают завещание по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что на момент составления завещания Ширяев С.Ф. в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом истцами и их представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения способности Ширяева С.Ф. в момент составления завещания осознавать свои действия и руководить ими.
 
    При таком положении дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Шанго С.С., Буяковой А.С. исковых требований, поскольку оспариваемое завещание совершено наследодателем и удостоверено нотариусом в установленном порядке, при этом нарушений требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации, влекущих недействительность завещания, судом не установлено.
 
    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, действующим нормам закона и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
 
    Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в действительности волеизъявления Ширяева С.Ф. не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда первой инстанции, истцами не представлено.
 
    Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что ходатайства об истребовании заявленных истцами и их представителем доказательств правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения и разрешения дела по существу.
 
    Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ, регламентирующей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Обстоятельство, которое подлежало доказыванию истцами о том, что Ширяев С.Ф. в момент составления завещания не был способен осознавать свои действия и руководить ими – доказывается в силу правил ст. 79 ГПК РФ лишь заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку для решения этих вопросов требуются специальные знания в области науки медицины.
 
    Такого доказательства истцы не представили и о назначении экспертизы не просили.
 
    Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела и вынесении решения в открытом судебном заседании судебной коллегией отклоняется по тем мотивам, что ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании было удовлетворено судом на период одного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Кроме того, само по себе рассмотрение дела в открытом или закрытом заседании не влечет по закону отмену решения суда по такому делу.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам и их отсутствию дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу представителя Шанго С.С., Буяковой А.С. – Жикиной Л.В. оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи