Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Мировой судья Портянкина О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2014 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе
председательствующего судьи Шевченко С.С.
при секретаре Джанибековой А.Х.
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Никулина А.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Данилова И. И.ича,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Данилова И. И.ича.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>4 года ЗАО «Райффайзенбанк» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Данилова И. И.ича в связи с тем, что рассмотрение данного заявления неподсудно мировому судье судебного участка №<адрес обезличен>.
Представитель ответчика по доверенности Никулин А.А., не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Данилова И. И.ича. В обоснование частной жалобы представитель ЗАО «Райффайзенбанк» указал, что в кредитном договоре определена договорная подсудность разрешения споров по месту исполнения договору.
В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Никулин А.А., Данилов И.И. не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Даниловым И.И. был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты.
В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства по договору, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Данилова И. И.ича.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Данилова И. И.ича, исходил из того, что место нахождения должника не расположено на территории судебного участка №<адрес обезличен>.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.
Согласно п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Однако, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п.2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк» споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, Возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.
В силу п.2.1 указанных Общих условий местом исполнения договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.
Заключение договора происходило в операционном офисе «Ставропольский» филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно дислокации данный адрес находится на территории судебного участка №<адрес обезличен>.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в выдаче судебного приказа, неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем вынес незаконное определение, которое в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Никулина А.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Данилова И. И.ича – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Данилова И. И.ича - отменить.
Возвратить заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Данилова И. И.ича мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> Портянкиной О.Ю. для разрешения вопроса по существу.
Судья С.С. Шевченко
