Определение от 28 апреля 2014 года

Дело №2-735-2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче дела по подсудности
 
    г.Нерюнгри 28 апреля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Таловской С.Г.,
 
    с участием:
 
    истцов Полина Н.П. и Чайки П.В.,
 
    представителя истцов Полина Н.П. и Чайки П.В. - адвоката Полиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФЛАНКЕР» - адвоката Мироновой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Полина Н.П. и Чайки П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФЛАНКЕР» об отмене приказов об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Полин Н.П. и Чайка П.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФЛАНКЕР» (далее по тексту приводится его сокращенное наименование ООО ЧОП «ФЛАНКЕР») об отмене приказов об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что каждый их них работал в ООО ЧОП «ФЛАНКЕР» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в основном подразделении охраны, группе №112, поста №3. Место исполнения трудовой функции было расположено в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия). Приказами от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены в связи с прекращением срочных трудовых договоров по части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ. Трудовые книжки были получены ими почтой ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что их увольнение было незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства, а приказы об увольнении подлежат отмене как незаконные.
 
    Так, работодателем был нарушен срок уведомления о прекращении трудовых договоров. После окончания трудового договора работодатель не произвел полный расчет заработной платы за отработанный период. В ходе перерасчета заработной платы им стало известно, что неправильно произведены расчеты по районному коэффициенту. Районный коэффициент и надбавка за работу в Районе Крайнего Севера на надбавку за выполнение работ вахтовым методом не начислялась, количество дней отпуска и компенсация за неиспользованные дни отпуска представлены и рассчитаны неверно, что является нарушением статьей 139, 313, 321 Трудового кодекса РФ.
 
    В связи с этим просят отменить приказы о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, изменить дату и формулировку причины увольнения из ООО ЧОП «ФЛАНКЕР» по инициативе работника (по собственному желанию) по статье 80 Трудового кодекса РФ. Кроме того, просят взыскать с ответчика ООО ЧОП «ФЛАНКЕР» в их пользу недовыплаченную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни отдыха, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.
 
    Ответчиком ООО ЧОП «ФЛАНКЕР» при подготовке дела к судебному разбирательству заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы. В обоснование заявленного ходатайства указано, что согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ территориальная подсудность дела может быть установлена соглашением сторон до принятия дела к производству. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. ООО ЧОП «ФЛАНКЕР» зарегистрировано по адресу: <адрес>, поэтому иск должен быть предъявлен в Останкинский районный суд г.Москвы. Кроме того, пунктом 15.4 трудовых договоров, заключенных между истцами Полиной Н.П., Чайкой П.В. и ООО ЧОП «ФЛАНКЕР» соответственно, установлено, что иски по указанным трудовым договорам предъявляются в районный суд г.Москвы по месту нахождения работодателя. Таким образом, полагает, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ООО ЧОП «ФЛАНКЕР» должен быть предъявлен в Останкинский районный суд г.Москвы. Ссылка истцов на то, что место исполнения трудовых функций находится в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия), не является основанием для рассмотрения дела в суде по выбору истца.
 
    Так, согласно пункту 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца только в случаях, если они связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Таким образом, в данном случае указанная норма процессуального права не применима.
 
    Пункт 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ также считает неприменимым, поскольку место исполнения договора в трудовых договорах истцов не указано, и не может быть указано, так как истцы выполняли работу вахтовым методом. Объекты, охраняемые ООО ЧОП «ФЛАНКЕР», расположены в г.Москве, в Иркутской области, Амурской области и Республике Саха (Якутия). Поскольку истцы выполняли обязанности по охране объектов заказчика вахтовым методом, то они могли привлекаться для охраны объектов на различном удалении от места их проживания в зависимости от потребностей того или иного участка охраны в штатных единицах. Место выполнения трудовых функций для охранников ООО ЧОП «ФЛАНКЕР» однозначно не определено. Местом работы истцов в соответствии с пунктом 1.1 их трудовых договоров признается ООО ЧОП «ФЛАНКЕР» (г.Москва). Кроме того, обращает внимание, что пункт 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не предполагает иных способов установления места исполнения договора в целях определения подсудности, кроме непосредственного его указания в тексте договора.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «ФЛАНКЕР» Миронова А.Ю. поддержала заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности по доводам, изложенным в нем. Полагает, что имеются два основания для передачи дела по подсудности: 1) общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика; 2) достигнутое между работником и работодателем соглашение о территориальной подсудности, определенной в трудовом договоре. Объяснить происхождение экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Полиным Н.П., не может. Не отрицает, что данный экземпляр подписан представителем работодателя, и в документе проставлена печать работодателя. В то же самое время обращает внимание, что и в этом представленном экземпляре трудового договора имеется пункт 15, в соответствии с которым все споры по договору, по которым не достигнуто соглашение путем письменных переговоров, разрешаются в районном суде г.Москвы по месту нахождения работодателя. Несмотря на то, что истцом Полиным Н.П. представлен экземпляр трудового договора, отличный от имеющегося у ответчика, а также представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором определено место исполнения трудовой функции истца, просит применить положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Истцы Полин Н.П. и Чайка П.В. в предварительном судебном заседании возражают по заявленному ходатайству, указывая, что местом исполнения каждым из них трудового договора являлся объект, расположенный в пос.Беркакит Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия). По предусмотренному в трудовом договоре пункту об установлении соглашением сторон территориальной подсудности фактически соглашения достигнуто не было. При подписании договоров они не обратили внимания на этот пункт, не понимали его значения. В связи с этим считают, что дело подлежит рассмотрению в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия).
 
    Представитель истцов Полина Н.П. и Чайки П.В. - адвокат Полина М.В. возражает по заявленному ходатайству, указывая, что истец может обратиться в суд в соответствии с общим правилом о подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в суды, указанные в статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему выбору. Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. В данном случае иск направлен на восстановление трудовых прав. К тому же представленными в материалах дела документами, а именно дополнительным соглашением к трудовому договору Полина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией охранника подтверждается, что место исполнения истцами трудовых функций расположено в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия). Полагает, что при подписании трудовых договоров не было достигнуто соглашения о территориальной подсудности. Истцы не понимали сущность предусмотренного трудовым договором пункта о территориальной подсудности. Сам по себе пункт трудового договора не говорит о том, что было достигнуто соглашение о территориальной подсудности между сторонами трудового договора. Кроме того, полагает, что включение работодателем в трудовой договор положения о подсудности спора ущемляет установленные законом права работников как экономический слабой стороны в трудовом договоре. Настаивает, на том, что истцы имеют право на предъявление иска по месту исполнения ими обязанностей по трудовому договору, то есть в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Изучив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика ООО ЧОП «ФЛАНКЕР» и заслушав его представителя адвоката Миронову А.Ю., выслушав мнение истцов Полина Н.П. и Чайки П.В., их представителя адвоката Полиной М.В. по заявленному ходатайству, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    Исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами при заключении трудовых договоров, а именно между ООО ЧОП «ФЛАНКЕР» и истцами Полиным Н.П., Чайкой П.В. было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров.
 
    Так, исходя из содержания пункта 15.4 трудового договора №<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ межу ООО ЧОП «ФЛАНКЕР» и Чайкой П.В., а также трудового договора №<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «ФЛАНКЕР» и Полиным Н.П., все споры по трудовому договору, по которым не достигнуто соглашение путем письменных переговоров, разрешаются в районном суде г.Москвы по месту нахождения работодателя.
 
    То обстоятельство, что истцом Полиным Н.П. был представлен экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий частично иное содержание пунктов от представленного ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку в нем также предусмотрено указанное положение в пункте 15. Обстоятельства подписания указанных экземпляров трудовых договоров в рамках предварительного судебного заседания судом по существу не исследовалось.
 
    Таким образом, исходя из содержания трудовых договоров, стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, поскольку, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, работодатель и работник, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность разногласий и споров, возникающих при исполнении трудового договора.
 
    Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то заявленное ходатайство ответчика ООО ЧОП «ФЛАНКЕР» о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.
 
    Содержание пункта 15.4 трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, позволяет однозначно определить договорную подсудность и свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров при исполнении трудового договора.
 
    Имеющаяся в трудовых договорах формулировка «в районный суд г.Москвы по месту нахождения работодателя» является вполне определенной, позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры. Так, в тексте трудовых договоров указано место нахождение работодателя.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФЛАНКЕР» место его нахождения: <адрес>.
 
    При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах.
 
    Довод, что закрепление в трудовом договоре условия о территориальной подсудности всех индивидуальных споров между сторонами в районном суде г.Москвы существенно затрудняет реализацию истцом права на судебную защиту, не служит основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку истцы были ознакомлены с условиями трудового договора, согласившись с ними, подписали договоры, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение по поводу всех условий рассматриваемого договора, в частности, относительно подсудности возникающих споров.
 
    Необходимо также отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Принимая во внимание, что истец Полин Н.П. и истец Чайка П.В. были ознакомлены с условиями заключенного каждым из них трудового договора с ООО ЧОП «ФЛАНКЕР», согласившись с ними, подписали договоры, а доказательств того, что данное условие было им навязано, не представили, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по поводу всех условий рассматриваемых договоров, в частности, относительно подсудности возникающих споров.
 
    С учетом вышеприведенных доводов суд приходит к выводу о том, что дело было принято Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) к своему производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Таким образом, гражданское дело по иску Полина Н.П. и Чайки П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФЛАНКЕР» об отмене приказов об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда необходимо передать на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Останкинский районный суд г.Москвы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Передать гражданское дело по иску Полина Н.П. и Чайки П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФЛАНКЕР» об отмене приказов об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Н.В.Чеплакова