Дата принятия: 28 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2014 года п. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бузинской В.С.,
при секретаре Антошиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Омарова Б.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-113/2014 Омарову Б.С. отказано в иске к Тарасовой Е.С. и МО МВД России «Жуковский» об обязании освободить принадлежащий ему на правах аренды земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> от автотранспортного средства-автомобиля ВАЗ -21093 гос.рег.знак №, а также отказано в иске к Тарасовой Е.С. о взыскании денежных средств в размере 37550 рублей в качестве неосновательного обогащения за его счет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.07.2014 г. решение Дубровского районного суда Брянской области от 28.04.2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности освободить автостоянку от автомобиля. Прекращено производство по делу в части иска, предъявленного к МО МВД России «Жуковский» о возложении обязанности освободить автостоянку от автомобиля, в связи отказом от иска. На Тарасову Е.С. возложена обязанность забрать автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, с автостоянки в селе <адрес> в течение месяца со дня принятия апелляционного определения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
29 июля 2014 года Омаров Б.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просил суд взыскать с Тарасовой Е.С. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сославшись на то, что указанная денежная сумма складывается из расчета 50 % (т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований) от общей суммы расходов в размере 40 000 рублей, которые он понес на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и во второй инстанции, из которых 30 000 рублей – денежная сумма, оплаченная им представителю Белякову С.В. по составлению искового заявления в суд и представлению его интересов в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и 10 000 рублей – денежная сумма, оплаченная им представителю Белякову С.В. по составлению апелляционный жалобы на решение суда и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции.
Омаров Б.С. в судебное заседание не явился, письменно доверил суду рассмотреть его заявление в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Представитель Омарова Б.С. – Венчиков Р.В., допущенный в судебное заседание на основании заявления Омарова Б.С., поддержал заявленные им требования в полном объеме и просил суд взыскать с Тарасовой Е.С. в пользу Омарова Б.С. денежные средства в размере 20 000 рублей, затраченные им на оплату услуг представителя.
Тарасова Е.С. в судебное заседание не явилась, доверила суду рассмотреть заявление в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных Омаровым Б.С. требований просила отказать по основаниям, изложенным в представленных ею возражениях на заявление Омарова Б.С.
Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому же делу представителя.
Статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.
В ч. 1 ст. 53 ГПК РФ указано, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Частью 5 указанной статьи определено, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Согласно части 6 названной статьи полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
28 апреля 2014 года Дубровским районным судом Брянской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-113/2014, согласно которому Омарову Б.С. отказано в иске к Тарасовой Е.С. и МО МВД России «Жуковский» об обязании освободить принадлежащий ему на правах аренды земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> от автотранспортного средства-автомобиля ВАЗ -21093 гос.рег.знак №, а также отказано в иске к Тарасовой Е.С. о взыскании денежных средств в размере 37550 рублей в качестве неосновательного обогащения за его счет.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.07.2014 г. решение Дубровского районного суда Брянской области от 28.04.2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности освободить автостоянку от автомобиля. Прекращено производство по делу в части иска, предъявленного к МО МВД России «Жуковский» о возложении обязанности освободить автостоянку от автомобиля, в связи отказом от иска. На Тарасову Е.С. возложена обязанность забрать автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, с автостоянки в селе <адрес> в течение месяца со дня принятия апелляционного определения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца Омарова Б.С. в судебных заседаниях: 03.04.2014 г., 25.04.2014 г. и 28.04.2014 г. (л.д. 54, 79, 84-87) в суде первой инстанции, а также в судебном заседании 08.07.2014 г. при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке (л.д. 152-157) представлял адвокат адвокатской палаты <адрес> Беляков С.В. на основании ордера № от 14.03.2014 г. (л.д. 27).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашениям об оказании юридической помощи от 20.02.2014 г. (л.д. 176-179) и от 28.04.2014 г. (л.д. 180-183), заключенным между Омаровым Б.С. и адвокатом адвокатской палаты <адрес> Беляковым С.В., адвокат Беляков С.В. обязался совершить от имени и за счет доверителя Омарова Б.С. следующие юридические действия: составление искового заявления «о защите вещных прав лица, не являющегося собственником, от нарушений, не связанных с лишением владения и о взыскании неосновательного обогащения», представление интересов доверителя по гражданскому делу по названному иску в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы на решение Дубровского районного суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу № 2-113/2014, представление интересов доверителя в Брянском областном суде при рассмотрении дела в апелляционном порядке, составление и заявление сопутствующих ходатайств и совершения других процессуальных действий. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 п. 3 названных соглашений доверитель Омаров Б.С. за выполнение поручений уплачивает адвокату Белякову С.В. вознаграждение в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей. Выплата доверителем вознаграждения оформляется соответствующей квитанцией (л.д. 178, 182).
Из представленных квитанций от 20.02.2014 г. (л.д. 168) и от 28.04.2014 г. (л.д.169) следует, что Омаров Б.С. оплатил адвокату Белякову С.В. 30 000 рублей и 10 000 рублей за выполнение им поручений, указанных в вышеназванных соглашениях об оказании юридической помощи.
Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают факт оказания юридической помощи адвокатом Беляковым С.В. Омарову Б.С. при рассмотрении гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а также факт произведенной оплаты за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.
С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, продолжительности и интенсивности рассмотрения настоящего гражданского дела, объема проделанной представителем Омарова Б.С. – адвокатом Беляковым С.В. работы – составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, два из которых были отложены по ходатайству адвоката Белякова С.В., составление апелляционной жалобы на решение суда, его участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, составление других сопутствующих процессуальных документов по делу, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым и разумным частично удовлетворить заявление Омарова Б.С. и взыскать с Тарасовой Е.С. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 100, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Омарова Б.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой Е.С. в пользу Омарова Б.С. 15 000 рублей в качестве возмещения понесенных им расходов на оплату услуг его представителя – адвоката Белякова С.В. по гражданскому делу № 2-113/2014.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 15 дней.
Судья В.С. Бузинская
