Дата принятия: 28 апреля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Город Лаишево Республики Татарстан. 28 апреля 2014 года.
Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего Щевелева И. И.ича,
осужденного Банницена В. В.,
защитника Щеголева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Садовниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Банницена В. В.,
на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Банницена В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного в <адрес> Республики Татарстан <данные изъяты>,
осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Банницен В.А. осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у <адрес> Республики Татарстан толкнул Щевелева И.И. не менее трех раз в грудь руками и ударил ему правой рукой кулаком в лицо, причинив физическую боль.
Осужденный Банницен В.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, указав на недоказанность своей вины, указывает на неточность своей фамилии в приговоре и на то, что местом совершения преступления в протоколе осмотра места происшествия указан <адрес>.
Банницен В.А. поддержал жалобу и показал, что Щевелева И.И. не толкал и не бил, наоборот, Щевелев И.И. ударил его монтажкой по руке, за что в настоящее время осужден.
Частный обвинитель - потерпевший с жалобой не согласился и показал, что Банницен В.В., с которым были неприязненные отношения, проходя мимо его дома, стал оскорблять его, толкнул его не менее трех раз в грудь руками и ударил ему правой рукой кулаком в лицо, причинив физическую боль, припухлость и ссадину на верхней губе. На следующий день он был осмотрен врачом Габдракиповым М.Р. и ему было назначено лечение. Из-за действий Банницена В.В. он ударил его по руке монтажкой, за что осужден.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит, что приговор и.о. мирового судьи следует изменить.
В основу приговора правильно положены показания частного обвинителя - потерпевшего Шевелева И.И., поскольку они дополнительно подтверждены показаниями свидетеля Щевелевой Т.В., которая пояснила, что видела нанесение Банниценым В.В. побоев Щевелеву И.И., и, свидетеля Габдракипова М.Р., который пояснил, что как врач на следующий день после побоев осматривал Щевелева И.И., видел следы побоев на его лице, зафиксировал их в карточке Щевелева И.И., однако ошибся датой.
Согласно выписки из истории болезни Щевелева И.И. (л.д. 32), у него обнаружены ушиб, ссадина верхней губы.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вина Банницена В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ - нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, доказана.
Заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Щевелева И.И. не обнаружены телесные повреждения, значения для квалификации содеянного не имеют, поскольку диспозиция части 1 статьи 116 УК РФ не предполагает наличие такого последствия как телесные повреждения.
В приговоре мировой судья подробно изложил, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В основу приговора положены только допустимые доказательства.
Исследованным доказательствам мировым судьей дана объективная оценка, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены приговора не имеется.
Однако в связи с тем, что в описательной части приговора неточно указана фамилия осужденного как «Баницен», и, в приговоре указано, что согласно протокола осмотра места происшествия местом совершения преступления является <адрес> (хотя в протоколе – <адрес>), в приговор необходимо внести изменения с указанием правильных данных.
Кроме того, мировой судья в приговоре не привел описание состава преступления, в связи с чем необходимо внести в него изменения и в этой части.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, статьей 389.28 УПК РФ, статьей 389.33 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банницена В. В., осужденного по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, изменить, фамилию осужденного вместо «Баницен» считать «Банницен», в оглашенном протоколе осмотра места происшествия местом совершения преступления считать <адрес>, описание состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ изложить как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Банницена В. В. – без удовлетворения.
Судья: Ф.К.Ширшлина.
