Дата принятия: 28 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Есина Н.А.
при подготовке к рассмотрению жалобы Пантелеевой Ж.В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пантелеевой Ж.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУВД по <адрес> С***Д.В.. от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Ж.В привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, а районе <адрес>, управляя транспортным средством марки ... с государственным номером №, в нарушении п. 10. 1 ПДД РФ, превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.
ДД.ММ.ГГГГ в Приокский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба Пантелеевой Ж.В. на указанное постановление.
На основании пункта 3 пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из представленных суду материалов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении следует, что место рассмотрения дела об административном правонарушении является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУВД по <адрес>, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.
Однако, как следует из разъяснений п. 30 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из представленных суду материалов следует, что административное правонарушение было совершено на территории <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, а районе <адрес>.
В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относиться к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Поскольку юрисдикция органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеевой Ж.В. распространяется на территорию <адрес> Нижегородской области, жалоба Пантелеевой Ж.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области по подведомственности.
Руководствуясь положениями ст. 30.1 ч. 1 п. 3, 30.4 п. 3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Пантелеевой Ж.В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности в Кстовский городской суд Нижегородской области.
Копию определения суда направить Пантелеевой Ж.В. и в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Определение обжалованию не подлежит.
Подпись судьи Есиной Н.А.
.. Судья Есина Н.А.
