Дата принятия: 27 января 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27.01.2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи - Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявления Козачухненко А.Г. о приостановлении исполнительноых производств возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании решения суда по гражданскому делу №
установил:
Сметанин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Козачухненко А.Г. о выселении и вселении в жилое помещение, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, пользовании общим имуществом в местах общего пользования, запрете производства фото и видеосъемки в жилом помещении, взыскании судебных расходов. Исковые требования Сметанина А.А. к Козачухненко А.Г. суд постановтл удовлетворить частично.
Выселить Козачухненко А.Г. из комнаты площадью 17,1 кв.м. в <адрес>.
Вселить Сметанина А.А. в комнату площадью 17,1 кв.м. в <адрес>.
Обязать Козачухненко А.Г. не чинить Сметанину А.А. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, комнатой площадью 17,1 кв.м. в <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сметанину А.А. отказать.
Взыскать с Козачухненко А.Г. в пользу Сметанина А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Решение вступило в законную силу 20.08.2013.
Во исполнение указанного решения постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа постановлениями от 04.09.2013. возбуждены исполнительные производства №.
Козачухненко А.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанным исполнительным докуметам из которого следует, что исполнительные производства подлежат приостановлению, поскольку в <адрес>, находятся вещи Козачухненко А.Г. и Сметаниной О.Г.принадлежащие им на праве наследования и Сметанина О.Г. отказывается от их раздела, а исполнение решения суда приведет к нарушению его и Сметаниной О.Г. материального права.
Козачухненко А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Сметанин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Сметанина А.А. по доверенности Сметанина О.Г. в судебном заседании просила заявление оставить без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Петрова Н.В. возражала против удовлетворения заявления.
Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно ч. 2 данной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.06.2013., вступившим в законную силу 20.08.2013. 2012 г., частично удовлетворены исковые требования Сметанина А.А. к Козачухненко А.Г. о выселении и вселении в жилое помещение, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, пользовании общим имуществом в местах общего пользования, запрете производства фото и видеосъемки в жилом помещении, взыскании судебных расходов.
На основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа возбуждены исполнительные производства за № о выселении должника из комнаты пл. 17.1 кв.м. <адрес>, обязании должника (Козачухненко А.Г. ) не чинить препятствия Сметанину А.А. в проживании и пользовании комнатой пл. 17.1 кв.м. <адрес>, вселении Сметанина А.А. в комнату пл. 17.1 кв.м. <адрес>.
Предъявление своих заявлений Козачухненко А.Г. обосновывает тем, что в <адрес> находятся вещи которые принадлежат ему и Сметаниной О.Г. по праву наследства и которые между ними не разделены в установленном законом порядке.
Однако как указанные обстоятельства могут привести к нарушению материального права данных лиц из объяснений Козачухненко А.Г. и его заявлений судом установить не представляется возможным.
Вместе с тем перечень оснований для приостановления исполнительного производства в вышеприведенных правовых нормах (ст. ст. 436, 437, ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве") свидетельствует об исключительности обстоятельств, наличие которых дает суду право и обязывает приостановить исполнительное производство.
Судом учитывается, что основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер, и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Наличие в спорной квартире имущества, которое не поделено между наследниками, не является таким исключительным обстоятельством, законом не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства.
При таком положении суд полагает, что заявления Козачухненко А.Г. о приостановлении исполнительных производств № удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 225,, 444 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявлений Козачухненко А.Г. о приостановлении исполнительных производств № по гражданскому делу Советского районного суда г. Воронежа №- отказать.
Судья С.М.Ермолов.
