Дата принятия: 27 января 2014г.
Дело № 11-159\14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2014 г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Болобан А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Рыбакова ФИО16, Рыбаковой ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка Мясниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Рыбакова ФИО18 к Ненахову ФИО19, Ненахову ФИО20, Ненахову ФИО21, Ненахову ФИО22 о возмещение материального, морального вреда, которым поставлено:
Взыскать с Ненахова ФИО23, Ненахова ФИО24, Ненахова ФИО25, Ненахова ФИО26 в пользу Рыбакова ФИО27 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
Рыбаков В.М. обратился к мировому судье с иском к Ненахову В.Д. о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в 2014 г. квартира <адрес>, в которой проживает его мать, неоднократно заливалась из расположенной выше квартиры №. В квартире № № проживает Ненахов В.Д. В результате залитий была повреждена внутренняя отделка квартиры, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ненахов В.В., Ненахов О.В., Ненахов Д.О.
В судебном заседании у мирового судьи истец поддержал заявленные требования.
Ответчик Ненахов Д.О. иск не признал, не оспаривал результаты экспертизы.
3-е лицо Рыбакова З.В. полагала исковые требования обоснованными.
Ответчики Ненахов В.Д., Ненахов В.В., Ненахов О.В., 3-е лицо Рыбаков Ю.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец, 3-е лицо Рыбакова З.В. просят отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что необоснованно суд принял во внимание заключение эксперта о стоимости ремонта и отказал в компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца, 3-е лицо Рыбакова З.В. поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы.
Ненахов Д.О., представитель Ненахова О.В. по доверенности полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ненахов О.В., Ненахов В.Д., Ненахов В.В., Рыбаком Ю.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Ненахов В.Д. признан недееспособным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Установлено, что собственником квартиры № <адрес> является Рыбаков В.М., по указанному адресу зарегистрированы Рыбакова З.В., Рыбаков Ю.М.
В вышерасположенной квартире № № зарегистрированы Ненахов В.Д. (собственник), Ненахов В.В., Ненахов О.В., Ненахов Д.О.
В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по халатности жильцов квартиры № <адрес> произошло залитие квартиры № В результате залития были повреждены побелка на потолке и стенах в кухне, побелка на стене в ванной.
ДД.ММ.ГГГГ г. по той же причине произошло залитие квартиры № в результате залития была повреждена в кухне побелка на потолке и стенах, в ванной – побелка на стенах. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно выписке из журнала заявок МУП «ФИО28 заявки из квартиры <адрес> поступили:
ДД.ММ.ГГГГ г. – мокнет потолок и стена в кухне. Халатное залитие.
ДД.ММ.ГГГГ г. – течь сверху в кухне. Жильцом квартиры № № <данные изъяты>.
12.03.14 г. – течь сверху в кухне. Обследована квартира № 15, днем меняли канные лежаки, жильцы не убрали воду с пола.
Факт неоднократного залития квартиры № объем повреждений ответчиками не оспаривались.
Поскольку залития происходили по вине Ненаховых, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на них лежит обязанность возместить причиненный вред.
Согласно ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещает его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не их вине.
Постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. № № установлена опека над недееспособным Ненаховым В.Д., опекуном является Ненахов О.В. Следовательно, Ненахов О.В. несет ответственность за вред, причиненный в том числе Ненаховым В.Д. Поскольку ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке, то данное обстоятельство не изменяет постановленное мировым судьей решение по существу.
Ссылка Ненахова Д.О. на то, что фактически он не проживает в указанной квартире, а проживает по иному адресу, не основана на каких – либо доказательствах. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, является членом семьи собственника, должен обеспечивать сохранность жилого помещения и санитарно - технического оборудования.
Ненахов О.В., Ненахов Д.О., Ненахов В.В. несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец в подтверждение размера ущерба <данные изъяты> руб. не представил никаких доказательств.
По делу обоснованно была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта залитых мест в квартире № № составит <данные изъяты> руб. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт производил осмотр квартиры, стороны приглашались экспертом при проведение осмотра. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
При рассмотрение дела мировым судьей, равно, как и при рассмотрение апелляционной жалобы, истец не представил никаких доказательств в опровержение заключения эксперта. Несогласие с заключением эксперта не является основанием для сомнения в его объективности. Данное заключение обоснованно принято мировым судьей при разрешение вопроса о размере причиненного ущерба. Ссылка Рыбаковой З.В. на то, что за указанную в заключении сумму невозможно произвести ремонт, не может повлиять на выводы суда. Ответчики возмещают ущерб в том размере и объеме, в которых он причинен, а не оплачивают проведение ремонта.
Обоснованно было отказано мировым судьей в компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, т.к. никаких доказательств причинения действиями ответчиков нравственных или физических страданий не представлено, компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда законом не предусмотрена.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, что составит <данные изъяты> (расходы по оплате составления акта) + <данные изъяты> (госпошлина) = <данные изъяты> руб. С Ненахова О.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., т.к. он несет ответственность за недееспособного Ненахова В.Д.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № Советского округа г. Липецка Мясниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Ненахова ФИО29, Ненахова ФИО30, Ненахова ФИО31 в пользу Рыбакова ФИО32 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ненахова ФИО33, Ненахова ФИО34 в пользу Рыбакова ФИО35 в равных долях судебные расходы в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Ненахова Олега Васильевича в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Изг. 19.08.14 г.
