Дата принятия: 27 сентября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-1234/2006
“27”
сентября
2010 года
Резолютивная часть определения оглашена 21 сентября 2010г.
Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего
судьи Емельяновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
Судьей Емельяновой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего Харыбина Д.Н.
о
взыскании расходов и вознаграждение на проведение процедуры банкротства
при участии: арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. по паспорту 27 09 244220 от 25.05.2009г.
от МУП «Калининградтеплосеть»- Олейник А.А. по доверенности от 11.01.10г.
от Росреестр - Алманова С.А. . по доверенности от 14.05.2010г.№30
установил: Арбитражный управляющий Харыбин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в ООО «СМУ-1 Калининград» с заявителя по делу МУП «Калининградтеплосеть» в сумме 407558.70 руб., из них:
- вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 24.05.2007г. по 17.04.2008г. в сумме 110000 руб., и с 17.04.2008г. по 15.12.2008г. в сумме 280000 руб.,
- расходы конкурсного производства 17558.70 руб., из них: публикация объявлений 15809 руб., почтовые расходы 1499.70 руб., услуги нотариуса 250 руб.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал ходатайство. Пояснил, что имущества у должника не было, поэтому расходы и вознаграждение заявлены к взысканию с заявителя по делу МУП «Калининградтеплосеть». Считает, что представленное в материалы дела соглашение о сотрудничестве не имеет отношения к данному делу.
В судебном заседании представитель МУП «Калининградтеплосеть» не согласился с ходатайством. Представил соглашение о сотрудничестве от 11.01.2005г. Пояснил, что арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей, утвержден другой управляющий, в случае отстранения вознаграждение может не выплачиваться. Также считает истекшим срок исковой давности по взысканию. Просит в удовлетворении ходатайства отказать.
В судебном заседании представитель Росреестра поддержала позицию МУП «Калининградтеплосеть». Пояснила, что в 2008г. в УФРС обратились дольщики с жалобой на действия управляющего, решением суда Харыбин Д.Н. был дисквалифицирован сроком на один год, постановлением Тринадцатого апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Поскольку он был отстранен от исполнения обязанностей, дисквалифицирован, вознаграждение в данном случае не выплачивается. Считает, что и расходы выплате не подлежат, как дополнительное наказание.
Кредиторы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не направили. Ходатайство рассмотрено в отсутствии кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает заявление арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. При этом судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2006г. возбуждено производство по делу о признании ООО «СМУ-1 Калининград» несостоятельным (банкротом) на основании заявления МУП «Калининградтеплосеть».
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2006г. в отношении должника ООО «СМУ-1 Калининград» введено наблюдения, временным управляющим утвержден Зиндер Евгений Яковлевич.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2006г. ООО «СМУ-1 Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зиндер Е.Я.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2007г. Зиндер Е.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании заявления.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2007г. конкурсным управляющим в ООО «СМУ-1 Калининград» утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич, ему утверждено вознаграждение в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2008г. Харыбину Д.Н. утверждено по ходатайству кредиторов с 17. апреля 2008г. ежемесячное вознаграждение в сумме 35000 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2008г. Харыбин Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-1 Калининград» в связи с привлечением его к административной ответственностью в виде дисквалификации сроком на один год на основании статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Этим же определением суда конкурсным управляющим утвержден Мордашов М.А.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2009г. конкурсное производство в ООО «СМУ-1 Калининград» завершено в связи с отсутствием имущества и денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее- Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законно о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как установлено судом, конкурсное производство в ООО «СМУ-1 Калининград» завершено в связи с отсутствием имущества и денежных средств.
Из текста пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на рассматриваемый период времени следует, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на рассматриваемый период времени в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2008г. по делу А21-3546/2008г. арбитражный управляющий Харыбин Дмитрий Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2008г. оставлено без удовлетворения.
Данными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Харыбиным Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СМУ-1 Калининград», что в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. о взыскании вознаграждения в сумме 390000 руб. следует отказать по изложены выше основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает , на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с МУП «Калининградтеплосеть» расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу в сумме 17558.70 руб., поскольку они обоснованы и документально подтверждены: почтовыми квитанциями о рассылке кредиторам извещений, реестрами рассылки от 2.09.2008г., от 3.04.08, почтовыми уведомлениями, счетами №503 от 24.07.2008г., № 359 от 16.06.2008г., № 749 от 17.06.2008г., квитанциями об оплате суммы за публикации. Объявлений в средствах массовой информации, справкой нотариуса от 6.08.2008г. об оказании услуг на сумму 250 руб.
Доказательств возмещения расходов арбитражному управляющему в сумме 17558.70 руб. суду не представлено.
Доводы представителя Росреестра о дополнительных санкциях судом отклоняются.
Доводы представителя МУП «Калининградтеплосеть» в части применения исковой давности судом отклоняются как необоснованные. Представленное в материалы дела соглашение о сотрудничестве б/н от 11 января 2005г., по мнению суда, является ничтожным, поскольку не соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь статьями 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с МУП «Калининградтеплосеть» в пользу арбитражного управляющего Харыбина Дмитрия Николаевича расходы 17558.70 руб.
В остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Емельянова Н.В.
