Дата принятия: 27 сентября 2010г.
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело № А 36-2275/2010
27 сентября 2010 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога
к индивидуальному предпринимателю Косиновой Ольге Васильевне, г.Лебедянь Липецкой области,
о взыскании 6 274 руб. 36 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Чулыгиной Л.Л., ведущего юрисконсульта, доверенность от 01.07.2009 г.,
ответчика: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косиновой Ольге Васильевне о взыскании 6274 руб. 36 коп., в том числе 5438 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 835 руб. 72 коп. пени.
В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом (уведомления 39801925528134, 39801925528127).
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
В судебном заседании истец заявил об отказе от иска и просил прекратить производство по делу. При этом представитель истца пояснил, что отказ от иска связан с удовлетворением ответчиком заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от иска является волеизъявлением истца (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также его правом (статья 41, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ от иска.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение № 174 от 19.05.2010 г., л.д.6).
Иск поступил в арбитражный суд 11.06.2010 г., принят судом к производству 17.06.2010 г.
Поскольку задолженность оплачена ответчиком до вынесения определения о принятии иска к производству (платежное поручение № 38237 от 16.06.2010 г.), государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 41, 49, частью 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № А 36-2275/2010 по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога» к индивидуальному предпринимателю Косиновой Ольге Васильевне о взыскании 6274 руб. 36 коп.
Истцу – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога (ИНН 7708503727) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в месячный срок со дня вынесения.
Судья О.М.Карих
