Определение от 27 сентября 2010 года

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении заявления
 
 
    г. Калининград
 
                                       Дело №
 
    А21-7704/2010
 
27
 
сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Калининградской области
 
    Генина С.В.
 
 
    рассмотрев ходатайства ЗАО «СЦС Совинтел»
 
    - о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области;
 
    - об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения
 
    по заявлению ЗАО «СЦС Совинтел»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, Федеральной антимонопольной службе России
 
    о признании незаконным решения от 09.09.2010 г.
 
 
установил:
 
 
              Закрытое акционерное общество «СЦС Совинтел» (далее – ЗАО «СЦС Совинтел»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 09.09.2010 г. и об обязании Федеральной антимонопольной службы России исключить информацию об ООО «СЦС Совинтел» из Реестра недобросовестных поставщиков на официальном сайте ФАС России. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении оспариваемого решения и об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «СЦС Совинтел», опубликованные на сайте в сети Интернет по адресу: http://rnp.fas.gov.ru до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
 
    Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причиненного значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
 
    В Информационном письме от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Недопустимо приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
 
    ЗАО «СЦС Совинтел» считает, что непринятие мер по приостановлению действия решения Калининградского УФАС о включении ООО «СЦС Совинтел» в Реестр недобросовестных поставщиков может причинить значительный ущерб заявителю, в том числе и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации, однако заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может причинить значительный имущественный ущерб заявителю, в том числе связанный с ущемлением его деловой репутации.
 
    Кроме того, требование об обеспечении заявления в виде обязания Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «СЦС Совинтел», опубликованные на сайте в сети Интернет по адресу: http://rnp.fas.gov.ruдо рассмотрения настоящего спора по существу и вступления решения арбитражного суда Калининградской области в законную силу является предметом настоящего спора, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено до рассмотрения заявления ЗАО «СЦС Совинтел».
 
              Поскольку заявитель не обосновал ходатайство конкретными обстоятельствами, которые могут повлечь наступление указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ последствий и не представил доказательств, оценив которые, суд мог сделать  вывод  о  том,   что   в   данном   случае   в   действительности   имеют   место приведенные  в  части  2  статьи  90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайств следует отказать.
 
    Руководствуясь статьей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
              1. В удовлетворении ходатайств отказать.
 
              2. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
                                                   С.В. Генина
 
 
    (подпись, фамилия)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    PAGE  3