Дата принятия: 27 октября 2014г.
дело 12-62\2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2014 года р.п. Мокшан
Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,
при подготовке к рассмотрению жалобы Скрипкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Скрипкина А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 23 июля 2014 года Скрипкин А.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, 22 октября 2014 года Скрипкин А.В. обратился в Мокшанский районный суд с жалобой. Ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 23 июля 2014 года суду не заявлял.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области в отношении Скрипкина А.В. вынесено 23 июля 2014 года.
Копия указанного постановления направлена Скрипкину А.В. заказанным письмом с уведомлением 30 июля 2014 года. Судебная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес> указанный адрес соответствует месту регистрации по месту жительства Скрипкина А.В., а так же соответствует адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
12 августа 2014 года письмо возвращено в суд с отметкой о невручении в виду истечения срока хранения.
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых Скрипкину А.В. направлялись судебные извещения и которые возвращены органом связи с отметками "истек срок хранения", имеются отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Скрипкин А.В. не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены. Неявка Скрипкина А.В., за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска, и не свидетельствует о получении им копии постановления суда, как им указывается, 10 октября 2014 года.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье 22.10.2014, что подтверждается штампом суда с номером регистрации входящей корреспонденции.
Согласно ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Исходя из данной нормы и изложенного выше, у суда нет оснований полагать, что жалоба подана Скрипкиным А.В. в установленный законом срок, либо он был пропущен по уважительной причине, значит, жалоба считается поданной за пределами десятидневного срока на обжалование.
Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска гражданином заявлено не было.
Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.
Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.
При таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, производство по жалобе Скрипкина А.В. подлежит прекращению, а дело возвращению мировому судье.
Данное обстоятельство не лишает лицо, подавшее жалобу, права повторно обратиться в суд, устранив ошибки и сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска.
Кроме того, дальнейший пересмотр дела, в том числе, обжалование постановления мирового судьи, возможен в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 - 30.17 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
определил:
производство по жалобе Скрипкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области.
Жалобу Скрипкина А.В. возвратить заявителю, разъяснив ему, что дальнейший пересмотр дела, в том числе, обжалование постановления мирового судьи, возможен в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 - 30.17 КоАП РФ.
