Дата принятия: 27 октября 2014г.
№ 5-1908\2014
Определение
г.Новокузнецк 27 октября 2014г.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию материалы дела о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности по ст.8.2 КРФобАП
Установил:
В отношении ООО «Управдом» гл.специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2 КРФобАП.
Учитывая, что по делу проводилось административное расследование, гл.гос.сан.врач по <адрес> направил дело на рассмотрение в Центральный суд <адрес>.
Судья, изучив материалы дела в порядке подготовки к судебному разбирательству, приходит к выводу о не подсудности его суду <адрес> по следующим основаниям.
Санкция ст.8.2 КРФобАП предусматривает административное наказание за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления для юр.лиц в виде административного штрафа либо административного приостановления деятельности на определенный срок.
Согласно ч.2 ст.23.1 КРФобАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КРФобАП отнесено к компетенции суда в случае, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 КРФобАП производство по которым осуществлялось в форме административного расследования либо влекущих наказание в виде административного приостановления деятельности рассматриваются судьями районных судов (ч.3 ст.23.1 КРФобАП).
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, за исключением ч.2 ст.29.5 КРФобАП, предусматривающей его рассмотрение по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, связанных с: получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаний потерпевших, свидетелей, если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы; отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы; необходимостью получения показаний спец.тех.средств; направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений; истребованием сведений; установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д.
Установив, что административное расследование (ст.28.7 КРФобАП) фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче его по подсудности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КРФобАП.
Из представленных суду материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.
Административное расследование по делу, несмотря на наличие определения об этом, фактически не проводилось.
Так, жалоба жительницы, проживающей по <адрес>3 <адрес> на нарушение ООО «Управдом» санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в допущении несанкционированной свалки ТБО рядом с жилым домом, поступила в Территориальный отдел Роспотребнадзора 10.07.2014г. Решение же о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (правоустанавливающих документов и объяснений представителя юр.лица) принимается специалистом лишь 14.07.14г.
Для проверки достоверности доводов жалобы 18.07.14г специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> (помощником санитарного врача по коммунальной гигиене и энтомологом) было проведено лишь однократное обследование территории многоквартирного жилого дома по <адрес> без проведения каких-либо специальных исследований. При этом в самом определении о назначении экспертизы также не затронуты вопросы, требующие спец.познаний в определенной области, как и не отражено в постановлении о назначении административного расследования какие именно действия необходимо совершить для установления события административного правонарушения.
Таким образом, не смотря на назначение по делу экспертизы, таковая по делу фактически не проводилась, поскольку действия специалистов ограничились лишь проведением однократного обследования территории многоквартирного жилого дома и никаких специальных познаний для этого в определенной области с проведением исследований не потребовалось (ст.26.4 КРФобАП).
Заключение специалиста датировано 24.07.14г., истребуемые у юр.лица документы предоставлены в Территориальный отдел Роспотребнадзора 01.08.2014г., в то время, как протокол об административном правонарушении, в отсутствии представителя юридического лица, составлен 13.08.2014г., а решение о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом» в суд принято лишь 21.10.2014г.
Ст.28.5 КРФобАП определяет сроки составления протокола и предусматривает, в том числе, время для дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физ.лице или сведений о юр.лице, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении без проведения административного расследования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Определение административного органа от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено формально и не является основанием для рассмотрения дела судьей Центрального районного суда <адрес>.
Поскольку санкция ст.8.2 КРФобАП в части назначения наказания юридическому лицу предусматривает административное приостановление деятельности, данное дело подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 29.5 КРФобАП).
Событие административного правонарушения имело место быть по <адрес>, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению Куйбышевским районным судом <адрес>.
руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КРФобАП, судья
Определил:
Дело о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности по ст.8.2 КРФобАП направить в Куйбышевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по подсудности, о чем уведомить заинтересованных лиц.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Трещеткина О.В.
