Дата принятия: 27 октября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2014 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.,
при секретаре Фроловой Е.И.,
с участием ответчика Девальд С.Ф.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-864/2014 по исковому заявлению ООО «Нано-Финанс» к Горяйнову В. Д. и Девальд С. Ф. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
ООО «Нано-Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Горяйнова В.Д. и Девальд С.Ф. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Горяйновым В.Д. был заключен договор займа № (л.д.7-8).
Из п.8.4. указанного договора следует, что все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора передаются на разрешение суда по месту нахождения займодавца.
В п.9 договора займа указаны адрес и реквизиты займодавца, а именно: ООО «Альтеко», адрес местонахождения: <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Девальд С.Ф. был заключен договор поручительства № (л.д.9).
Из п.4.6. указанного договора следует, что все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора передаются на разрешение суда по месту нахождения займодавца.
В п.4.7 договора указаны адрес и реквизиты займодавца, а именно: ООО «Альтеко», адрес местонахождения: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс», именуемым в дальнейшем цессионарий, и ООО «Альтеко», именуемым в дальнейшем цедент, был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.16-18), согласно которому цедент уступает права требования к должникам цедента, возникшие из договора займа, заключенных между цедентом и физическими лицами. Цессионарий принимает и оплачивает согласованную сторонами стоимость прав требований. Сведения о правах требования, составляющих предмет настоящего договора, указаны в перечне передаваемых прав в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора). Датой перехода прав требования по передаваемым договорам от цедента к цессионарию, а также датой вступления в силу настоящего договора считается ДД.ММ.ГГГГ. С даты перехода прав цессионарий становится новым кредитором должников в отношении прав требования по всем договорам займа, перечисленным в приложении № к настоящему договору, в том числе, Горяйнов В.Д., договор зама №, сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. (п.1.2 договора).
Принимая во внимание, что ООО «Альтеко» находится по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Кимовского городского суда Тульской области, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
Представитель истца ООО «Нано-Финанс» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчик Девальд С.Ф. в предварительном судебном заседании просил вынести решение по поставленному на обсуждение вопросу в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Горяйнов В.Д. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
С учетом положений ст.44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство
Согласно позиции, отраженной в п.2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Таким образом, суд полагает, что между сторонами имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора на договорную, поскольку стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора в суде по месту нахождения займодавца.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в договоре не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонам договора займа, поскольку в самом договоре указан адрес, по которому находится первоначальный кредитор, и это обстоятельство позволяет четко определить суд, в котором подлежит рассмотрению имеющийся спор.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.
Положение об изменении территориальной подсудности на договорную сторонами договора займа и договора поручительства было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, а, следовательно, оно продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. То есть при уступке права требования ООО «Альтеко» другому лицу - ООО «Нано-Финанс» сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.3 ст.33 ГПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Руководствуясь ст.ст.23,24,28,32,33,224,225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
гражданское дело №2-864/2014 по исковому заявлению ООО «Нано-Финанс» к Горяйнову В. Д. и Девальд С. Ф. о взыскании солидарно задолженности по договору займа передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (<адрес>
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий
