Дата принятия: 27 октября 2010г.
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Иркутск Дело №А19-18701/10-16
27 октября 2010 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Грибещенко Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исаевой Марины Сергеевны
к Территориальному управлению Росимущества по Иркутской области, Шиманскому Антону Алексеевичу
о признании недействительными торгов,
при участии в заседании:
от истца – представитель Зеленцов Е.О. (доверенность от 17.08.2010),
от ответчиков – представитель Макаров И.А. (доверенность № ПФ-11/7220 от 03.06.2010) (ТУ ФАУГИ в Иркутской области), Шиманский А.А. (личность установлена),
установил:
Исаева Марина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Иркутской области, Шиманскому Антону Алексеевичу о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества по Иркутской области 10.08.2010 в форме аукциона по продаже заложенного имущества, а именно – однокомнатной квартиры общей площадью 33,1 кв.м по адресу: г.Иркутск, ул.Пролетарская, д.2, кв.14а, о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2010 № 26, заключенного по результатам указанных торгов между Территориальным управлением Росимущества по Иркутской области и Шиманским Антоном Алексеевичем, о применении последствий недействительности сделки.
Истцом представлены в материалы дела доказательства наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя – свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 38 № 002358606 от 06.02.2006.
Заявлением от 22.10.2010 истец отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от одного из исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом, что является основанием к прекращению производства по делу в этой части в соответствии с п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2010 до 16 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания заявленного истцом требования следует, что предметом оспариваемых торгов выступило жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 33,1 кв.м по адресу: г.Иркутск, ул.Пролетарская, д.2, кв.14а.
В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, является установление цели использования указанного жилого помещения и нарушения прав истца, связанных с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
На основании статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Соответствующие нормы содержатся также в пунктах 3 и 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан. Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом не может быть признан обоснованным довод истца о том, что в жилом помещении, выступившем предметом оспариваемых торгов, фактически расположен офис.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые торги, предметом которых выступило жилое помещение - квартира, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Более того, одним из ответчиков по настоящему спору является физическое лицо – Шиманский Антон Алексеевич, выступивший покупателем жилого помещения на оспариваемых торгах.
В соответствии со ст.ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам с участием юридических лиц, граждан-предпринимателей при осуществлении предпринимательской деятельности; споры с участием физических лиц могут рассматриваться арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, относящих к подведомственности арбитражных судов споры по искам об оспаривании торгов с участием физических лиц.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомствен суду общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный спор с учетом его предмета и субъектного состава не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 33, 150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить. Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаевой Марине Сергеевне из федерального бюджета РФ государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб., уплаченную по платежной квитанции Байкальского Сбербанка РФ (Иркутское ОСБ № 8586, филиал 8586/0115) от 24.09.2010 № 804387911 на сумму 4000 руб., по платежной квитанции Байкальского Сбербанка РФ (Иркутское ОСБ № 8586, филиал 8586/0115) от 24.09.2010 № 804387910 на сумму 2 000 руб. Выдать справки на возврат государственной пошлины. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Г.Н.Грибещенко
