Дата принятия: 27 мая 2014г.
судья Тихонова Е.А.
Дело № 10-12\2014 материал № 06-22-01/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Сайковой М.Н.,
при секретаре Колосовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гарбуза С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от 25 апреля 2013 года, об отказе в принятии заявления о привлечении лица к уголовной ответственности к производству,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 25 апреля 2013 года в принятии заявления Гарбуза С.Л. о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности должностного лица – командира 1-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области капитана полиции Черноусова А.Ю., было отказано.
Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Гарбуз С.Л. подал частную жалобу в которой указал, что обжалуемое постановление не имеет юридической силы, так как дата его вынесения является 2013 год, то есть за год до происходящих событий. Документ вынесенный мировым судьей не имеет юридической силы и процессуального статуса. Просит суд отменить принятое мировым судьей решение, признать действия судьи незаконными, обязать ее взять самоотвод, назначить для рассмотрения сообщения о преступлении Гарбуза С.Л., другого судью.
В судебное заседание Гарбуз С.Л., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Отказать в приеме заявления, применительно к требованиям ст. 319 УПК РФ, мировой судья вправе лишь при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1.1 и 1.2 указанной статьи уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом заявление подлежит направлению руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, или в порядке установленном ст.448 УПК РФ.
При исследовании обжалуемого постановления суд установил, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, не позволяющим Гарбузу С.Л. реализовать своё право на защиту гарантированное Конституцией РФ.
Дату вынесения постановления – 25 апреля 2013 год суд признает технической опиской, так как сообщение о преступлении поступило на участок 25 апреля 2014 и зарегистрировано в журнале под входящим номером 1139, таким образом, в данной части, нарушений процессуального либо материального характера судом не установлено.
Вместе с тем, суд считает необходимым Гарбузу С.Л. разъяснить требования уголовно- процессуального кодекса РФ, не позволяющих вышестоящему суду вмешиваться в правосудие осуществляемое судом при рассмотрении дела по первой инстанции.
Так, требованиями главы 9 УПК РФ установлены обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве.
В уголовном процессе вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей ( части первая и четвертая статьи 65 УПК Российской Федерации).
В качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве статьей 61 УПК Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя: так, указанные лица не могут участвовать в производстве по делу, если уже имеют в нем иной процессуальный статус либо состоят в родственных отношениях с любым из участников производства по делу. Положения статьи 62 УПК Российской Федерации, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии названных оснований устраниться от участия в деле (часть первая); в случае, если такое лицо не устранилось от участия в деле, отвод может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая).
Таким образом, законом совершенно исключена возможность оказания какого-либо воздействия на судью при осуществлении им правосудия.
Требования, указанные в жалобе в данной части удовлетворению не подлежат.
Далее, Гарбуз в жалобе требует направить сообщение о преступлении для рассмотрения другому судье.
Суд не может удовлетворить указанные требования по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
По смыслу п. 53.1 ст. 5 УПК РФ под итоговым судебным решением, вынесенным при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, следует понимать: приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешается по существу, либо определение, постановление суда, вынесением которых завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.
К числу таких судебных решений относятся: оправдательный и обвинительный приговоры, определение, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным УПК РФ, определение, постановление о применении или об отказе в применении принудительных мер медицинского характера и другие судебные решения.
По смыслу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ все иные определения и постановления, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу, являются промежуточными судебными решениями.
Обжалуемым постановлением, дело по существу разрешено не было. Мировой судья отказала в принятии сообщения о преступлении к своему производству, при выполнении требований ст. 319 УПК РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о направлении сообщения о преступлении к другому мировому судье, не усматривается.
Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности принятого решения, анализируя все обстоятельства жалобы и требования уголовно- процессуального кодекса РФ суд приходит к мнению об отмене вынесенного мировым судьей судебного участка *** постановления об отказе в принятии заявления о привлечении у головной ответственности от 25 апреля 2014 года, и удовлетворении жалобы Гарбуза С.Л., частично.
На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу Гарбуза С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от 25 апреля 2013 года, об отказе в принятии заявления о привлечении лица к уголовной ответственности к производству, удовлетворить частично.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 25 апреля 2014 года по материалу № 06-22-01/14 об отказе в принятии заявления о привлечении лица к уголовной ответственности к производству.
Возвратить материал № 06-22-01/14 мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери, для выполнения требований статьи 319 УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст.389.35 УПК РФ может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: М.Н. Сайкова
