Дата принятия: 27 мая 2014г.
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.
при секретаре Тесленок Т.В.,
с участием представителя истца ИП Глушич В.А. – Ставицкой Л.В., истцов Кушнир А.В., Стокоз Ю.И., представителя администрации <адрес> Туринской М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Глушич В.А., ИП Кушнир В.А., ИП Стокоз Ю.И., Козиной Е.В. к администрации <адрес> о защите деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Глушич В.А., ИП Кушнир А.В., ИП Стокоз Ю.И., Козина Е.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просили суд обязать администрацию <адрес> опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, опубликованные на официальном портале <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из списка «объекты капитального строительства, построенные и эксплуатируемые на территории <адрес> с нарушением требований действующего законодательства в области строительства» нежилое помещение, которое расположено по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном портале <адрес> в разделе новости была выложена статья под названием <данные изъяты> и опубликовано два файла, содержащие списки самовольных построек на территории <адрес>. В списке «объекты капитального строительства, построенные и эксплуатируемые на территории <адрес> с нарушением требований действующего законодательства в области строительства» под № значится местонахождение самовольной постройки: <адрес>. Сведения, опубликованные в данной статье, порочат деловую репутацию истцов и не соответствуют действительности, т.к. строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного администрацией <адрес> в соответствии с проектной документацией. Законченный строительством объект был предоставлен рабочей комиссии ДД.ММ.ГГГГ. В результате работы комиссии был составлен акт приемки формы «Г» о приемке объектов в эксплуатацию. <данные изъяты> подразделением Инспекции Госстройнадзора администрации <адрес> выдано заключение о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. После опубликования статьи им как к собственникам нежилых помещений стали поступать вопросы от арендаторов по поводу самовольной постройки и законности заключенных договоров аренды.
В предварительном судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснили, что оспариваемой информацией опорочена их деловая репутация в сфере их предпринимательской (экономической) деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции РФ, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, между тем если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Таким образом, необходимым условием для рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований о защите деловой репутации является отсутствие экономического характера спора, возникающего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела и признается истцами, оспариваемые сведения распространены в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое используется истцами в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, рассмотрение настоящего заявления отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.134, 220, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Глушич В. А., ИП Кушнир А. В., ИП Стокоз Ю.И., Козиной Е.В. к администрации <адрес> о защите деловой репутации, – прекратить.
Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцам их право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Е.С. Ситникова
