Дата принятия: 27 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Каменск-Уральский
Свердловской области 27 мая 2014 года
Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.,
с участием представителя ответчика Редькиной Н.Е.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 841/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лискевич Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Лискевич Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от (дата). в размере <*****>., в том числе: ссудной задолженности в сумме <*****>., задолженности по выплате процентов – <*****>., неустойки за просрочку платежей – <*****>., а также расходов по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.
Ответчик Лискевич Н.Н., ее представитель Редькина Н.Е., действующая на основании устного заявления, заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п.1. ч.1 ст. 134, абз. второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик и ее представитель пояснили, что Лискевич Н.Н. с (дата). имеет статус индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) в отношении ИП Лискевич Н.Н. введена процедура наблюдения, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ». С учетом положений ст. ст. 2, 4, 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», ответчик и ее представитель настаивали на прекращении производства по данному делу в связи с не подведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.
Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127 – ФЗ (далее по тексту – Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 2 Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно п.1 ст. 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
В соответствии с имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Свердловской области от (дата). требования ИП Лискевич Н.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ИП Лискевич Н.Н. введена процедура наблюдения.
Из материалов дела также следует, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Лискевич Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора поступило в Синарский районный суд г.Каменска – Уральского (дата)., то есть после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от (дата). о введении в отношении ответчика наблюдения.
Возникшее из кредитного договора от (дата). обязательство Лискевич Н.Н., являющееся предметом заявленного иска, с личностью должника неразрывно не связано, доказательств тому в материалах дела нет.
В силу п.1 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абз. второго ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, учитывая исследованные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Лискевич Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора подведомственно арбитражному суду в силу прямого указания закона, что является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3 ч.1) при прекращении производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лискевич Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Возвратить ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <*****>, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в суд общей юрисдикции не допускается.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья Н.В. Попкова
