Дата принятия: 27 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Губкин 27 мая 2014 года
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,
при секретаре Шугаевой И.И.,
с участием представителя ответчика Ильина П.П. – адвоката Гордиенко В.В., в отсутствие представителя истца ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», просившего дело рассмотреть в его отсутствие, и ответчика Ильина П.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к Ильину Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
20 июля 2011 года между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» и Ильиным П.П. заключен договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредитную карту с кредитным лимитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Ильину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Пунктом 9.12 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты предусмотрено, что при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с клиента в судебном порядке по месту нахождения Банка, при этом, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд – по месту нахождения филиала.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания вышеназванной правовой нормы следует, что не могут быть изменены по соглашению сторон исключительная и родовая подсудность. Ограничений по изменению общей или альтернативной подсудности действующее законодательство не содержит.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Не указание в договоре наименования суда, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами, само по себе не свидетельствует об отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности. Содержащееся в кредитном договоре условие о разрешении споров в суде по месту нахождения банка (филиала), сторонами в установленном законом порядке не оспорено и продолжает действовать, поэтому оно не нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку кредитный договор с Ильиным П.П. заключался Белгородским филиалом ЗАО МКБ «Москомприватбанк», местонахождением которого указан город Белгород, и данная территория подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда города Белгорода, а не Губкинского районного суда Белгородской области, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к Ильину Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Свердловский районный суд города Белгорода по подсудности.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Белгородский областной суд с подачей частной жалобы через Губкинский районный суд.
Судья Т.И. Шеплякова
