Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
27 мая 2014 года г. Пучеж
Судья Пучежского районного суда Ивановской области Касаткин А.Л., с участием истца Б.М.В., при секретаре Комковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Б.М.В. к М.В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 125145 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3499 рублей, судебных расходов в сумме 4386 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
06 мая 2014 года в Пучежский районный суд по подсудности, на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года, поступило исковое заявление Б.М.В. к М.В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 125145 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3499 рублей, судебных расходов в сумме 4386 рублей. В своем исковом заявлении Б.М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.В.А. взял у него в долг 125145 рублей, о чем в этот же день составил расписку. По условиям расписки ответчик должен был возвратить полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой вернуть долг, но тот сослался на отсутствие денежных средств, и до настоящего времени М.В.А. уклоняется от выплаты долга, в связи с чем Б.М.В., просит взыскать с М.В.А. вышеуказанный долг.
В судебном заседании истец Б.М.В. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем в строительной сфере и швейном производстве. У него с М.В.А. были рабочие отношения, как между двумя предпринимателями. М.В.А. занимался швейным бизнесом, в связи с чем, они ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды нежилого помещения и швейного оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил М.В.А. в аренду помещение со швейным оборудованием и работниками, расположенное на <адрес>. М.В.А. платил ему арендную плату: 150 рублей за 1 м2, общая площадь помещения составляет 300 м2, в целом, с учетом оплаты за охрану, аренды швейного оборудования и коммунальные услуги, оплата аренды составляла 64 000 рублей в месяц. За аренду М.В.А. сначала платил исправно, потом перестал вносить плату. М.В.А. иногда просто занимал у него деньги на выплату заработной платы работникам, потом отдавал. Он неоднократно платил зарплату работникам М.В.А. из своего кармана, так как тот частенько пропадал, и мастер его цеха В.Т. обращалась к нему с просьбой дать денег для расчёта по заработной плате. Он давал деньги, впоследствии М.В.А. с ним частично рассчитывался, однако до конца так и не расплатился. В связи с тем, что на начало августа 2013 года М.В.А. не расплатился с ним за аренду швейного цеха и по деньгам, которые он (Б.М.В.) давал на погашение задолженности по заработной плате как лично М.В.А., так и мастеру швейного цеха В.Т. то он расторг с М.В.А. договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. В последнем разговоре ДД.ММ.ГГГГ, когда М.В.А. приехал вывозить из цеха свое имущество, на сумму долга, которая сложилась из: выплат им долгов за М.В.А. по заработной плате, неоплаченной за последний месяц аренды помещения, М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку и обещал оплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги не вернул. В момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. М.В.А. в долг каких-либо денег не передавал. Точный расчет, образовавшейся перед ним у М.В.А. задолженности предоставить не может, при этом общая сумма долга указана в расписке.
В судебное заседание ответчик М.В.А. не явился, в своем сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.В.А. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере производства швейных изделий, оптовой торговли. В декабре 2012 года он нашёл объявление в газете о сдаче в аренду помещения в <адрес>. После осмотра им помещения они с Б.М.В. заключили договор аренды швейного цеха и швейного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ. Помещение находилось в собственности Б.М.В., в нём находилось несколько швейных машин и рабочий персонал - около 10 швей. В процессе производства возникли трудности по несвоевременному пошиву заказов, в связи с чем, так же были задержки по заработной плате швеям.. Б.М.В. действительно давал ему деньги на выплату аванса работникам в апреле 2013 года в размере около 50 000 рублей, и он ему полностью эти деньги вернул, оформив кредит в банке. В конце июня 2013 года он отдал Б.М.В. деньги за аренду помещения за июнь и июль 2013 года, то есть за аренду он рассчитался с ним полностью. В июне 2013 года он искал инвестиции, и после оформления кредита на 500 000 рублей, он расплатился с Б.М.В. по всем долгам. Потом Б.М.В. сказал, что нашёл другого арендатора, который обещал платить аренду больше, поэтому из помещения он его выгнал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес>, за своим сырьем на сумму около 1000000 рублей, и зашел в кабинет, где находились С.С. - мама Б.М.В., которая помогала вести бухгалтерию сына, и Ефимов Александр. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, они со С.С. подсчитали сумму долга, которая в итоге свелась к нулю. Зайдя в кабинет, С.С. снова выставила ему счёт на сумму 125 145 рублей, с чем он не согласился, так как на тот момент у него долгов перед Б.М.В. не было. При этом ему сказали, что либо он пишет расписку на эти деньги, либо сырьё ему не отдадут. В это время в цехе оставалось его имущества примерно на 50 000 рублей - это ткани и швейная машинка. Он начал писать Б.М.В. расписку, что якобы брал у него деньги в долг, но не дописал. Подпись в графе «Заёмщик» - не его, расшифровку подписи писал он, свои паспортные данные он не вписывал, к тому же вписаны они неправильно. Не подписанную расписку он оставил на столе в кабинете С.С. и пошёл за сырьём, но вывез не всё, так как ему охранник сказал, что остальное сырье не отдадут. До настоящего времени его имущество находится у Б.М.В.. И в настоящее время у него перед Б.М.В. никаких долгов нет.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящимКодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Согласно представленных свидетельств М.В.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.38-42). Истец Б.М.В. также является индивидуальным предпринимателем, что сторонами не оспаривается. Истец и ответчик заявили, что до настоящего времени осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность.
Как следует из материалов дела, а также из показаний, как ответчика, так и истца, отношения между ответчиком и истцом возникли ввиду осуществления ими предпринимательской экономической деятельности, сумма долга указанная в расписке сложилась из задолженности М.В.А. по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (швейного цеха и оборудования), заключенному между двумя индивидуальными предпринимателями - М.В.А. и Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также из денежной суммы, выданной Б.М.В. в качестве заработной платы работникам, работавшим у ИП М.В.А. в указанном швейном цехе.
Таким образом, учитывая, что сторонами по данному спору являются граждане имеющие, установленный в законном порядке, статус индивидуальных предпринимателей, и возникший между ними спор вытекает из заключенного между двумя индивидуальными предпринимателями договора аренды нежилого помещения и организованного там швейного производства, где обе стороны осуществляли предпринимательскую деятельность, то по субъектному составу данный спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду.
Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Определением Фрунзенского районного суда от 11 марта 2014 года в обеспечение иска был наложен арест на имущество, принадлежащее М.В.А. (л.д.8, 28-31).
Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что производство по иску подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика не имеется. Истец Б.М.В. не лишен права вновь обратиться с соответствующим ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в случае предъявления соответствующего иска в соответствии с гл.3 ГПК РФ по правилам подведомственности и подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 220, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Б.М.В. к М.В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 125145 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3499 рублей, судебных расходов в сумме 4386 рублей, прекратить ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции и подведомственности арбитражному суду.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Фрунзенского районного суда Ивановской области от 11 марта 2014 года, в виде запрета регистрационных действий в отношении: легкового автомобиля <данные изъяты> 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня его объявления.
Судья А.Л. Касаткин
