Дата принятия: 27 мая 2013г.
Дело №2-257
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Кваркено 27 мая 2013 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в лице судьи Тарасенко А.Г. при секретаре Шевченко М.С., с участием заместителя прокурора Кваркенского района Ажигуловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании поименованное стороной истца «дополнением к апелляционной жалобе» фактическое заявление о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах Ивановой Т.И. к муниципальному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Кваркенского района о взыскании заработной платы,
установил:
решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Ивановой Т.И. взыскана недоначисленная и не выплаченная заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение в соответствии со ст. 211 ГПК РФ исполнено немедленно, поскольку это решение о выплате заработной платы за период, не превышающий трёх месяцев.
Решение обжаловано стороной ответчика.
В период подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило обращение, поименованное «дополнение к апелляционной жалобе», в котором ответчик просит дополнить апелляционную жалобу требованием о приостановлении до разрешения спора исполнительного производства по делу.
Обращение адресовано в Кваркенский районный суд.
Надлежит разъяснить следующее.
Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в силу смысла ст. 328 ГПК РФ не является разрешением спора, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части соблюдения норм процессуального и материального закона при рассмотрении дела в первой судебной инстанции.
По существу споры разрешаются в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ решениями судов первой инстанции.
У суда первой инстанции, иного судебного органа не может быть спора со стороной в процессе, поскольку суд стороной по делу не является, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает требование ответчика о приостановлении исполнительного производства по делу требованием о приостановлении такого производства до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика.
Дополнение к апелляционной жалобе в силу смысла ст. ст. 320.1, 322 ГПК РФ, как и сама апелляционная жалоба, должно быть адресовано и обращено к суду апелляционной инстанции.
Однако согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства, поэтому суд, постановивший решение по делу, и в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, исполняющий решение по делу, полагает необходимым, при наличии столь противоречивого обращения ответчика, разрешить заявление ответчика о приостановлении производства по делу.
В назначенное судебное заседание извещенные надлежащим образом взыскатель, представитель ответчика, представитель третьего лица и судебный пристав-исполнитель не явились. В силу ст. 440 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению заявления судебного пристава-исполнителя.
Прокурор в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу.
Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В отношении МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Кваркенского района возбуждено и ведётся исполнительное производство в части взыскания заработной платы на основании направленного судом исполнительного документа по настоящему делу, о чём свидетельствуют представленные копии исполнительного документа и постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
П. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим ФЗ, полностью или частично в случае, в том числе, оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу совокупного смысла ст. 437, ч. 2 39 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ возможность и необходимость приостановления исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда в случае оспаривания судебного акта.
Само по себе, без наличия иных, заслуживающих внимания обстоятельств, оспаривание судебного акта не влечёт возможности и необходимости приостановления исполнительного производство по делу.
Ответчик, требуя приостановить исполнительное производство по делу, кроме указания на факт оспаривания судебного акта по настоящему делу, не привёл фактических доводов относительно обстоятельств, препятствующих исполнению решения по делу, что повлекло бы необходимость приостановления исполнительного производства, а также доказательств в обоснование этих доводов.
Между тем, суд полагает, что установленное ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ право гражданина на получение вознаграждения на труд нарушено быть не может, кроме того, не может быть нарушено процессуальное право гражданина, как взыскателя, на своевременное исполнение решение.
Кроме того, выяснилось, что в тексте решения по делу имеются описки в части наименования ответчика.
Ответчик поименован «муниципальное автономное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения», согласно свидетельству о постановке на учет организации в налоговом органе правильное наименование ответчика «муниципальное автономное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Кваркенского района».
Прокурор в судебном заседании полагала необходимым исправить имеющиеся в решении по делу описки.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Суд согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в отсутствие указанных лиц.
Ч. 2 ст. 200 ГПК РФ установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
Исследовав материалы дела, суд, на основании ст. 200 ГПК РФ, полагает необходимым исправить указанные выше описки, имеющиеся в тексте решения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 200, 437, 440 ГПК РФ, суд
определил:
в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства по делу представителю ответчика муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Кваркенского района отказать.
Исправить имеющиеся в тексте в изготовленном тексте решения по делу описки.
В изготовленный текст решения по делу внести исправления, указав правильное наименование ответчика: «муниципальное автономное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Кваркенского района».
На определение суда может быть подана частная жалоба, частное преставление прокурора в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Тарасенко А.Г. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 07.06.13.
