Дата принятия: 27 марта 2014г.
Дело Номер
Определение
27 марта 2014 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
При секретаре Кулебакиной И.В
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по НСО Отдела надзорной деятельности по Искитимскому району НСО на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района, НСО от 16.12.2013г.
Уст а н о в и л:
Мировой судья 3 судебного участка Искитимского района, НСО определением от 16.12.2013г. возвратил протокол, составленный по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и приложенные к нему материалы об административном правонарушении в отношении Искитимского ПТПО для устранения недостатков в ГУ МЧС России по Новосибирской области Отдел надзорной деятельности по Искитимскому району НСО.
Инспектор Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по НСО Отдела надзорной деятельности по Искитимскому району НСО не согласившись с данным определением, подал жалобу на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района, НСО от 16.12.2013г.
В обоснование жалобы указывает, что с определением мирового судьи не согласен, оно вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку мировой судья вернул материалы в связи с тем, что указанные в предписании населенные пункты находятся в границах разных судебных участков, однако протокол составлен не по факту нарушения требований пожарной безопасности, а за неисполнение ранее выданного предписания. Поэтому мировой судья вправе был рассматривать данный административный материал, поскольку протокол составлен в отношении юридического лица Искитимского ПТПО, имеющего юридический адрес, территориально относящийся к 3 судебному участку. Более подробно доводы изложены в жалобе.
В судебное заседание явились представители ИПТПО Горн В.Ф. и Митерева Е.В., представили возражения на жалобу. Считают, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Представитель Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по НСО Отдела надзорной деятельности по Искитимскому району НСО государственный инспектор Яблочкина Е.В. в судебное заседание явился. Жалобу поддержала, пояснила, что в связи с тем, что она была в отпуске, жалоба готовилась другим инспектором, подписана руководителем отдела. Считает, что мировой судья вправе был рассмотреть данный материал, поскольку дело ему подсудно. В настоящее время предприятие практически все устранило и можно прекратить производство по делу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, поскольку суд считает его пропущенным по уважительной причине, определение мирового судьи от 16.12.2013г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего:
Протокол об административном правонарушении в отношении ИПТПО составлен по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Из пункта 3 абзац з) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Мировым судьей 3 судебного участка 16.12.2013г. вынесено определение о возврате протокола и приложенных к нему материалов по той причине, что выявленные нарушения должны быть устранены по их месту обнаружения, а не по юридическому адресу Искитимского ПТПО, и что ни один из перечисленных в предписании №433/1/1 населенных пунктов не находится в границах 3 судебного участка Искитимского района НСО. Однако указанная причина, не является основанием для возврата протокола и материалов органу, их составившему. Как установлено судом, протокол составлен правомочным лицом, мировым судьей не указывается на неправильное оформление протокола или других материалов, либо на их неполноту.
В связи с чем, определение мирового судьи от 16.12.2013г. подлежит отмене, мировой судья должен был принять протокол и приложенные к нему материалы и рассмотреть дело, поскольку согласно ст. 23.1 КоАП РФ оно относится к его компетенции.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Инспектор Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по НСО Отдела надзорной деятельности по Искитимскому району НСО вправе был подать жалобу на указанное определение, поскольку исходя из общих принципов осуществления правосудия оно может быть обжаловано, как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Согласно протоколу ИПТПО должно было в срок до 01.11.2013г. выполнить предписание ГПН Номер от 31.10.2012г.
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации ИПТПО к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с Дата и истек Дата
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в т. ч:
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
С учётом изложенного суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ,
Р е ш и л:
Определение мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 16.12.2013г. о возврате протокола, составленного по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Искитимского ПТПО для устранения недостатков в ГУ МЧС России по Новосибирской области Отдел надзорной деятельности по Искитимскому району НСО отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Искитимского ПТПО по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Председательствующий Л.А. Грибанова
