Дата принятия: 27 марта 2014г.
Определение
ст. Клявлино 27 марта 2014 года
Судья Клявлинского районного суда Самарской области Самодурова Н.Н., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., с участием заявителя Татаровой А.П.., должностного лица вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности Шакуровой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления № 20-04/131от 30 мая 2013 года
УСТАНОВИЛ:
Татарова А.П., обратилась в суд с жалобой на постановление № 20-04/131 вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе, от 30 мая 2013 года, в соответствии с которым она как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.
В судебном заседании заявитель поддержала свое ходатайство о восстановлении срока, указав, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, так как в Администрации поселения отсутствует штатная должность юриста, на привлечение представителя в бюджете поселения не заложены средства. Кроме того, она с 09 мая 2013 до 18 июня 2013 года находилась на больничном листе, с 31 июля 2013 года по 18 сентября 2013 года находилась в очередном отпуске, с 19.09.2013 года по 19.10 2013 года вновь на больничном листе. Указанные обстоятельства препятствовали ей обратиться в срок в суд с жалобой на оспариваемое постановление. Жалобу она подала лишь 5 ноября 2013 года, направив ее в Арбитражный суд Самарской области, но в приеме жалобы ей было отказано. После получения отказа, она обжаловала Постановления № 20-04/131от 30 мая 2013 года в Самарский областной суд в порядке надзора, но ей было разъяснено, что ей необходимо обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Считает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами, по которым она пропустила срок на обжалование, поэтому срок на обжалование подлежит восстановлению.
Должностное лицо Шакурова Л.Р., считает, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, так как указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными, и не могут служить основаниями для восстановления срока на обжалование.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 30 мая 2013 года вручена должностному лицу Татаровой А.П., 31 мая 2013 года, в резолютивной части, которой указан порядок и сроки его обжалования.
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Татаровой А.П., были разъяснены порядок обжалования вынесенного судебного постановления, в том числе и процессуальный срок на его обжалование.
Довод жалобы о том, что у должностного лица Татаровой А.П., имелись уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования указанного постановления отсутствие юриста в штате Администрации поселения, и отсутствии финансовой возможности оплатить услуги представителя, нельзя признать состоятельными, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Указанные Татаровой А.П., причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица о привлечении должностного лица к административной ответственности таковыми не являются.
Как видно из материалов дела Татарова А.П., получила оспариваемое постановление 31 мая 2013 года, в постановлении имеется подпись должностного лица о получении оспариваемого постановления, соответственно, последним днем обжалования постановления для Татаровой А.П., являлось 12 июня 2013 года.
Доводы заявителя о том, что она до 18 июня 2013 года находилась на листе нетрудоспособности, и поэтому пропустила срок на обжалование указанного постановления, сами по себе являются уважительными причинами пропуска срока. Однако уважительных причин пропуска срока для обжалования за период с 18.06 2013 по 31июля 2013 года, то есть до момента ухода в очередной отпуск, заявителем суду не представлено, кроме того, нахождение в очередном отпуске не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
Из материалов дела, так же видно, что с заявлением в порядке предусмотренном ст.207 АПК РФ, о признании данного постановления незаконным, она обратилась в Самарский Арбитражный суд лишь 5 ноября 2013 года. Данное же постановление подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Административным Кодексом Российской Федерации, и обжалование оспариваемого постановления в порядке ст. 207 АПК РФ, юридического значения для рассмотрения данного ходатайства не имеет, и не может являться основанием для восстановления срока на обжалование.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления вынесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе, Постановления № 20-04/131 от 30 мая 2013 года, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
определил:
Ходатайство должностного лица Татаровой А.П. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления вынесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе, Постановления № 20-04/131от 30 мая 2013 года отказать
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Клявлинский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента вручения копии определения.
Судья (подпись) Н.Н. Самодурова
