Дата принятия: 27 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Малютина Н.А., ознакомившись с жалобой Бондарь Д. П. на постановление (Госорган1) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (Госорган1) в <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) директор филиала ООО (Наименование1) Бондарь Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бондарь Д.П. обратился с жалобой в Коминтерновский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года. При этом из представленных к жалобе материалов не усматривался адрес местонахождения филиала ООО (Наименование1), директором которого являлся Бондарь Д.П.
В связи с чем судом был истребован из (Госорган1) в <адрес> административный материал в отношении директора филиала ООО (Наименование1) Бондарь Д.П., по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление, который поступил в адрес суда (ДД.ММ.ГГГГ) года.
Из представленного административного материала усматривается, что филиал ООО (Наименование1) расположен по адресу: <адрес>
Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Коминтерновского районного суда <адрес>.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3 ч. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.30 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Местом совершения данного правонарушения, согласно постановлению о назначении административного наказания, является <адрес>, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Новоусманского районного суда <адрес>.
При указанных обстоятельствах жалоба Бондарь Д. П. на постановление (Госорган1) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении административного наказания неподсудна Коминтерновскому районному суду <адрес>, и на основании ст.30.4 п.3 КоАП РФ подлежит направлению по подсудности в Новоусманский районный суд <адрес>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.29.5 ч.1, 30.1 ч.3, ст.30.4 п.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Бондарь Д. П. на постановление (Госорган1) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении административного наказания направить на рассмотрение по подсудности в Новоусманский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
Копию настоящего определения направить Бондарь Д.П., представителю Бондарь Д.П. по доверенности Смородинову А.А. и в (Госорган1) в <адрес> для сведения.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья Н.А. Малютина
