Дата принятия: 27 марта 2014г.
№ 2-144(1)/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2014 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болобан Н.В.,
при секретаре Мироновой С.В.,
с участием истца Стишковой А.Г.,
представителя истца Гаврюшиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стишковой А.Г. к Гусаковой З.А. и Красниковой М.И. о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Стишкова А.Г. в лице своего представителя Гаврюшиной В.И. обратилась в суд с иском к Гусаковой З.А. и Красниковой М.И. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. В обоснование иска представитель истца указала, что весной 2013 года Стишкова А.Г. купила у ФИО1. двухкомнатную квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. Указанная квартира принадлежала ФИО1 по праву собственности на основании справки, выданной администрацией Росташовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО1 была выдана Стишковой А.Г. соответствующая доверенность. ДД.ММ.ГГГГ Стишковой А.Г. был получен технический паспорт на вышеуказанную квартиру, а дальнейшее оформление документов на квартиру стало невозможным в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что между Стишковой А.Г. и ФИО1 был фактически заключен договор купли-продажи, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор был исполнен сторонами, деньги в сумме <данные изъяты> рублей за продажу указанной квартиры Стишкова А.Г. передала ФИО1, о чем имеется соответствующая расписка, после чего получила от последнего ключи от квартиры, квитанции на оплату коммунальных услуг, заселилась в квартиру, сделала необходимый ремонт и проживает в ней до настоящего времени.
В судебном заседании истец Стишкова А.Г. от исковых требований о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, предъявленных к ответчикам Гусаковой З.А. и Красниковой М.И., отказалась и просила возвратить ей государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска.
Представитель истца Гаврюшина В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
В судебное заседание представитель истца Шмидт Н.И., ответчики Гусакова З.А. и Красникова М.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Заслушав истца и его представителя, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 2 названной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Поскольку истец Стишкова А.Г. отказалась от исковых требований о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, предъявленных к ответчикам Гусаковой З.А. и Красниковой М.И., последствия данного процессуального действия ей разъяснены, что отражено в соответствующем заявлении, данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным производство по делу прекратить.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ истца Стишковой А.Г. от исковых требований о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, предъявленных к ответчикам Гусаковой З.А. и Красниковой М.И., и производство по делу прекратить.
Возвратить Стишковой А.Г. уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.
Судья Н.В. Болобан
