Дата принятия: 27 марта 2014г.
№ 13-23/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2014 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи И.С. Леккеревой,
при секретаре Т.А.Савкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивановой Т.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. по иску Ивановой Т.К. к СНТ «Станкостроитель», Малышевой Л.Е., Анисимовой С.Н., Афанасьевой В.Д., Лыковой Т.М., Устинкиной В.С., Терову Г.Ф., Николаевой Н.Б. о признании не приобретшими права владения земельными участками в СНТ «Станкостроитель», не приобретшими членства в СНТ «Станкостроитель», не приобретшими права на участие в общем собрании членов СНТ «Станкостроитель», не приобретшими права на приватизацию земельных участков,
у с т а н о в и л:
В соответствии с указанным решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования Ивановой Т.К. оставлены без удовлетворения.
Иванова Т.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда в части ее требований к Анисимовой С.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что суд принял решение на основании фальсифицированных доказательств о предоставлении Анисимовой С.Н. земельного участка в СНТ «Станкостроитель», фальсифицированных доказательств о принятии Анисимовой С.Н. в члены СНТ «Станкостроитель», включая членскую книжку на имя Анисимовой С.Н., свидетельство о праве собственности на земельный участок, который фактически принадлежит Н. В настоящее время прокуратурой города рассматриваются обращения заявителя по данным фактам. Заявитель просила отменить решение суда от хх.хх.хх г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были рассмотрены судом при рассмотрении дела.
Заявитель Иванова Т.К. в судебном заседании поддержала предъявленные в суд требования, указала что при вынесении судом решения ответчиком Анисимовой С.Н. представлялись подложные документы, которые стали основой решения суда, решение не является законным и обоснованным. Соответственно, требования Анисимовой С.Н. о взыскании с заявителя судебных расходов неправомерны. В связи с чем решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованное лицо Анисимова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Рысак Д.М. с заявленными требованиями не согласился, считал, что истец не доказала наличия вновь открывшихся обстоятельства, полагал, что отсутствуют основания для отмены решения суда и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованные лица Теров Г.Ф., Устинкина В.С. от пояснений отказались.
Другие лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Установлено, что решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования Ивановой Т.К. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия, вынесенным хх.хх.хх г., названное решение суда оставлено без изменений.
Как следует из заявления и пояснений заявителя, она не согласна с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, с установленными судом на основе собранных доказательств обстоятельствами.
Заявитель указывала, что суд при разрешении дела по существу основывал свои выводы на фальсифицированных, подложных доказательствах, представленных Анисимовой С.Н., в связи с чем для выяснения обстоятельств дела необходимо допросить свидетеля Н. и затребовать у нее документы, связанные с ее исключением из СНТ.
Таким образом, заявитель в обоснование требования о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций, которым уже дана оценка, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся.
Наличие обращений заявителя на рассмотрении в прокуратуре города также не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.
Поскольку приведенные заявителем сведения и доводы после вступления решения в силу направлены на несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, суд считает, что в рассматриваемом заявлении не содержится предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.392, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Заявление Ивановой Т.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прионежского районного суда хх.хх.хх г., вынесенного по иску Ивановой Т.К. к СНТ «Станкостроитель», Малышевой Л.Е., Анисимовой С.Н., Афанасьевой В.Д., Лыковой Т.М., Устинкиной В.С., Терову Г.Ф., Николаевой Н.Б. о признании не приобретшими права владения земельными участками в СНТ «Станкостроитель», не приобретшими членства в СНТ «Станкостроитель», не приобретшими права на участие в общем собрании членов СНТ «Станкостроитель», не приобретшими права на приватизацию земельных участков оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Прионежский районный суд.
Судья И.С. Леккерева
