Дата принятия: 27 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего Наумовой Е.А.
с участием помощника Назаровского прокурора ФИО3,
представителя ответчика межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре ФИО4
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства в<адрес>, межмуниципальному отделу МВД России «<адрес>» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства в<адрес>, межмуниципальному отделу МВД России «<адрес>» о компенсации морального вреда, причиненных сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» ФИО5, ФИО6 Требования мотивировал тем, что в результате действий вышеуказанных сотрудников межмуниципального отдела МВД России «<адрес>», проводимых в рамках уголовного дела, лжесвидетельских показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО7», вынесен незаконный приговор, по которому указанные лица оклеветали его, чем причинили моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело с участием его представителей, отбывает наказание по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в <адрес>.
Представители истца ФИО8, ФИО9, допущенные в процесс в порядке ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению истца, в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представили.
Представитель ответчика Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства в<адрес> ФИО10 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не участвовал, согласно представленному письменному заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать поскольку требования являются необоснованными, ФИО2 осужден, отбывает наказание, приговор пересматривался апелляционной инстанцией, не изменен.
Судья, проанализировав доводы истца, с учетом заключения прокурора, считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 фактически выражает несогласие с принятым судебным актом, вступившим в законную силу – приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время отбывает наказание, а так же с действиями сотрудников межмуниципального отдела МВД России «<адрес>», являвшихся свидетелями по оконченному уголовному делу, показания которых признаны доказательствами обвинения.
В соответствии с требованиями законодательства, производство по пересмотру судебных решений по уголовным делам, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, также как разрешение иных вопросов в рамках уголовного судопроизводства, осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса РФ.
Суд считает, что рассмотрение изложенных в иске ФИО2 требований в процессе гражданского судопроизводства фактически сводятся к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означает дополнительную процедуру проверки законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, и более того, создает возможность замены по выбору заинтересованного лица предусмотренных процедур проверки, на что указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П.
В данном случае такие условия проверки законности и обоснованности состоявшегося судебного решения отсутствуют, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, его законность и обоснованность проверена судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. В порядке надзора приговор не пересматривался. Показания свидетелей, и привлечение при производстве оперативно-разыскного мероприятия сотрудника являлись доказате6льствами по уголовному делу, проверка законности привлечения, соответствие сотрудника его статусу проверена в процессе рассмотрения уголовного дела, оценена судом при вынесении приговора.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в том числе заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, исковое заявление не подлежало принятию в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка истца на ст. 1069,1070 ГПК РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не имеет правого обоснования, поскольку рассмотрение в таком порядке осуществляется при установлении незаконного осуждения (отмены приговора, прекращении уголовного преследования), а также привлечении лиц, совершивших незаконные действия к уголовной ответственности, тогда как ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору, и в отношении сотрудников МО МВД России «<адрес>» ФИО5, ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, данное постановление не отменено.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам понятны.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства в<адрес>, межмуниципальному отделу МВД России «<адрес>» о компенсации морального вреда в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
копия верна
судья Наумова Е.А.
