Дата принятия: 27 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Каневская 27 марта 2014 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сеиной Т.П.,
при секретаре Кузнецовой Е.М.,
с участием представителя истца Гаджиевой Ю.С. по доверенности Хачемизова К.К.,
представителя ответчика Калининой Ф.А. по доверенности Михайловой Е.Г.,
представителя ответчика Индюченко А.А. по доверенности Индюченко С.Н.,
ответчика Гаджиева О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Ю.С. к Калининой Ф.А., Индюченко А.А., Гаджиеву О.Ю. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и взыскании стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаджиева Ю.С. обратилась в Каневской районный суд с иском к ответчику Калининой Ф.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, указывая, что 09.10.2013 года ею в Отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару было подано заявление о том, что 24.04.2013 года ее бывший муж Гаджиев О.Ю. взял в пользование принадлежащий ей автомобиль марки Ситроен С4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и не возвратил его. 30 декабря 2013 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району, ей стало известно о том, что 21 мая 2013 года принадлежащий ей автомобиль Ситроен С4 продан в ст. Каневской Калининой Ф.А.. Однако, никакого договора с Калининой Ф.А. она не подписывала, денег за проданный автомобиль она не получала. Просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 21 мая 2013 года незаключенным, обязав ответчика Калинину Ф.А. возвратить ей автомобиль Ситроен С4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В ходе судебного разбирательства истец Гаджиева Ю.С. требования изменила и обратилась в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Калининой Ф.А., Индюченко А.А., Гаджиеву О.Ю. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и взыскании стоимости автомобиля. В обоснование требований указала, что 12 марта 2013 года она приобрела по договору купли-продажи автомобиль Ситроен С4, 2006 года выпуска, регистрационный знак № 24.04.2013 года ее бывший супруг- ответчик Гаджиев О.Ю. взял во временное пользование принадлежащий ей на праве собственности указанный автомобиль и не возвратил его. В дальнейшем ей стало известно, что указанный автомобиль от ее имени был продан ответчику Калининой Ф.А. по договору купли-продажи от 21 мая 2013 года. Затем этот же автомобиль ответчиком Калининой Ф.А. был продан ответчику Индюченко А.А. по договору купли-продажи от 28 августа 2013 года. Указанные договоры купли-продажи автомобиля считает недействительными сделками. Никакого договора купли-продажи автомобиля с ответчиком Калининой Ф.А. она не заключала, подпись продавца на указанном договоре выполнена не ею. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от 21 мая 2013 года, якобы заключенный между нею и ответчиком Калининой Ф.А., фактически заключил ответчик Гаджиев О.Ю., не имея на это ее разрешения и полномочий. Считает, что ответчик Калинина Ф.А. знала о том, что ответчик Гаджиев О.Ю. не имеет право отчуждать автомобиль, и, следовательно, договор купли-продажи автомобиля от 21.05.2013 года является сделкой, совершенной сторонами в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Ответчик Калинина Ф.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2013 года с ответчиком Индюченко А.А. умышленно умолчала об обстоятельствах, при которых была заключена сделка - договор купли-продажи автомобиля от 21.05.2013 года, и поэтому договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2013 года является сделкой, совершенной под влиянием обмана. Таким образом, ответчик Гаджиев О.Ю., действуя при заключении договора купли-продажи автомобиля от 21.05.2013 года, не имея на его заключение полномочий, а также заключив эту сделку в отсутствие ее воли, должен выплатить в ее пользу стоимость спорного автомобиля в сумме 300 000 рублей. Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Ситроен С4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 21 мая 2013 года, заключенный между Гаджиевым О.Ю. и Калининой Ф.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Ситроен С4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 28 августа 2013 года, заключенный между Калининой Ф.А. и Индюшенко А.А. и взыскать с Гаджиева О.Ю. в ее пользу стоимость указанного автомобиля в сумме 300 000 рублей.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором указал, что большинство доказательство по данному делу находится в г. Краснодаре, в том числе договор купли – продажи спорного автомобиля заключен между Калининой Ф.А. и Индюченко А.А. в г. Краснодаре, ответчик Индюченко А.А. проживает недалеко от г. Краснодара в ст. Елизаветинской; ответчик Гаджиев проживает и работает в г. Краснодаре. Считает, что данное дело подлежит рассмотрению в Прикубанском районном суде г. Краснодара – по месту жительства ответчика Индюченко А.А., месту нахождения и регистрации спорного автомобиля и месту заключения договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2013 года. На основании ч. 9, ч.10 ст. 29 ГПК РФ просил передать дело на рассмотрение Прикубанского районного суда г. Краснодара.
Представитель ответчика Калининой Ф.А. – Михайлова Е.Г. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, указывая, что ч.1 ст. 33 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Частью 2 ст. 33 ГПК РФ утвержден перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, но в данном деле нет ни одного основания для передачи дела в другой суд. Все доказательства уже собраны по делу и имеются в материалах дела. Ходатайство о передачи дела по подсудности не основано на законе, считает, что передача дела необоснованно затянет срок рассмотрения дела.
Ответчик Гаджиев О.Ю. полагал удовлетворение ходатайства на усмотрение суда, пояснил, что сейчас он зарегистрирован и проживает в ст. Стародеревянковской Каневского района.
Представитель ответчика Индюченко А.А. по доверенности Индюченко С.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, так как договор купли-продажи автомобиля заключался в ст. Каневской. Считает, что передача дела затянет срок рассмотрения иска. Они по интернету нашли автомобиль в ст. Каневской и в ст. Каневской заключали договор купли-продажи, но в договоре местом составления указан г. Краснодар.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как видно из материалов дела, ответчик Калинина Ф.А. проживает в ст. Каневской Краснодарского края; ответчик Индюченко А.А. – в ст. Елизаветинской Краснодарского края, ответчик Гаджиев О.Ю. зарегистрирован в ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля Ситроен С4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключен между Гаджиевой Ю.В. и Калининой Ф.А. 21.05.2013 года в ст. Каневской.
Согласно договору купли-продажи спорного автомобиля от 28.08.2013 года между Калининой Ф.А. и Индюченко А.А., данный договор заключен в г. Краснодаре.
Установлено, что при первоначальном обращении с иском в Каневской районный суд Краснодарского края истцу не было известно о том, что спорный автомобиль продан Калининой Ф.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 28.08.2013 года Индюченко А.А..
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный автомобиль поставлен на учет в г. Краснодаре и находится у ответчика Индюченко А.А. в ст. Елизаветинской Краснодарского края.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, то есть применяются нормы альтернативной подсудности.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании вышеизложенного следует гражданское дело по иску Гаджиевой Ю.С. к Калининой Ф.А., Индюченко А.А., Гаджиеву О.Ю. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и взыскании стоимости автомобиля передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.
Руководствуясь ч. 10 ст. 29 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя истца Гаджиевой Ю.С. по доверенности Хачемизова К.К. о передаче дела по подсудности удовлетворить.
Гражданское дело по иску Гаджиевой Ю.С. к Калининой Ф.А., Индюченко А.А., Гаджиеву О.Ю. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и взыскании стоимости автомобиля передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья
