Дата принятия: 27 марта 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Омск
Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело по жалобе законного представителя ООО «Дружинское» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Омского района Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дружинское» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Омский районный суд Омской области поступила жалоба законного представителя ООО «Дружинское» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Омского района Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дружинское» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 48 ГК РФ, ООО «Дружинское» является юридическим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ также содержит норму о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из указанных норм следует, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если совершенное ими правонарушение связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Дружинское» привлечено к административной ответственности именно в связи с наличием нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем является юридической лицо – ООО «Дружинское», осуществляющее предпринимательскую деятельность, суд полагает, что рассмотрение данной жалобы по делу об административном правонарушении судом общей юрисдикции, противоречит нормам действующего законодательства. Суд считает, что рассмотрение поданной жалобы подведомственно Арбитражному суду Омской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Вместе с тем, поскольку арбитражным процессуальным кодексом (Глава 22 АПК РФ), предусмотрен иной порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу по жалобе законного представителя ООО «Дружинское» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Омского района Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дружинское» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
При этом ООО «Дружинское» вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по жалобе директора ООО «Дружинское» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Омского района Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дружинское» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, прекратить, в связи с неподведомственностью.
Разъяснить, что Общество с ограниченной ответственностью «Дружинское» вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вынесения, вручения или получения копии определения.
Судья Н.Н. Беспятова
