Дата принятия: 27 марта 2013г.
Дело №***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Елец Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Елецкого городского суда Липецкой области ФИО2, рассмотрев ходатайство представителя администрации г. Ельца ФИО3 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области о привлечении администрации г. Ельца к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области администрация г. Ельца привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.
Представитель администрации г. Ельца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на это постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда Липецкой области данная жалоба была возвращена, поскольку была подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области, приложив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №***, в которой появилось полномочие представлять администрацию г. Ельца по административным дела (и которое отсутствует в доверенности от той же даты с тем же номером, копия которой приобщалась мировым судьей и находится в материалах дела). Одновременно ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в котором указал, что подавая в первый раз жалобу и не приложив к ней копию доверенности, наделяющей его правом представительствовать по административным делам от имени администрации г. Ельца он был уверен, что копия доверенности находится в материалах дела, так как он приобщил ее к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей. Причины отсутствия второй доверенности в материалах дела ему неизвестны, а именно: или она выпала из материалов дела при его сшивании или случайно была исключена, так как имела одинаковый номер и дату с первоначальной доверенностью. Фактически на момент подачи жалобы он обладал полномочиями на ее подписание и подачу, что подтверждается датой выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении вручена представителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на справочном листе.
Последним днем обжалования постановления мирового судьи являлся четверг ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области ФИО3 подал в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом для обжалования срока на 12 суток.
Срок на подачу жалобы согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на вопрос судьи о причинах пропуска срока представитель администрации г. Ельца ФИО3 сослался на обстоятельства, изложенные в его ходатайстве.
В материалах дела об административном правонарушении ............. и к ходатайству приложены копии доверенностей от одной даты, под одним номером, но различного содержания: первая, приобщенная мировым судьей, не оговаривает полномочия ФИО3 участвовать в делах об административных правонарушениях, вторая, поступившая с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, такое полномочие уже содержит.
Довод ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы две доверенности, опровергается представленной выпиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 была выписана доверенность (не доверенности), то есть доверенность была одна.
Доказательств того, что мировому судье ФИО3 зачем-то предъявил копии двух доверенностей, и одна из них (именно наделяющая полномочиями участвовать в административном деле) почему-то "выпала при сшивании или была исключена", ФИО3 при рассмотрении настоящего ходатайства не представил.
Довод ФИО3 о его уверенности в том, что в материалах дела находится копия доверенности, наделяющая его полномочиями участвовать в административном деле, опровергается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии постановления мирового судьи (и за 6 дней до истечения срока обжалования) ФИО3 знакомился с материалами дела и не мог не знать, что второй доверенности (появившейся при подаче ходатайства ДД.ММ.ГГГГ) в деле нет, а находящаяся в деле доверенность ему полномочий на обжалование постановления не дает.
Каких-либо объяснений, почему в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ жалобу не мог подписать и подать законный представитель администрации г. Ельца или полномочный защитник, ФИО3 не представил.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок в 10 суток для обжалования не вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении пропущен без уважительной причины, и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют
Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
определил:
отклонить ходатайство представителя администрации г. Ельца ФИО3 о восстановлении срока на подачу его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья
