Дата принятия: 27 марта 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием представителя заявителя Кольченко А.Ю. – Прокопенко Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица ФИО8 Белицкого С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного ФИО9 Бережновой Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Совалевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кольченко ФИО10 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику,
У С Т А Н О В И Л :
Кольченко ФИО11 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю - ФИО12, выдан исполнительный лист № о взыскании с должника - гражданина ФИО1 задолженности по арендной плате сумме <данные изъяты> На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено постановление о розыске имущества и наложении ареста.
Постановление о розыске имущества и наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено не было. Об издании указанного постановления должнику стало известно из Уведомления о государственной регистрации ограничения не по заявлению правообладателя, полученного по почте ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13
На основании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя уполномоченными органами осуществлены действия по наложению ареста на следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: <данные изъяты> Общая рыночная стоимость арестованного уполномоченными органами по постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, принадлежащего должнику, составляет около <данные изъяты>
Считает действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 по наложению ареста на имущество должника, неправомерными и противоречащими действующему законодательству.
Объем арестованного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 по обжалуемому постановлению в <данные изъяты> превышает объем имущества, необходимый, чтобы исполнить исполнительный документ, учитывая исполнительский сбор. Судебным приставом исполнителем при аресте не учтено, что <данные изъяты>. <данные изъяты> по адресу: <адрес> находится в залоге по кредитному договору между должником и ФИО14 Обременение установленным порядком зарегистрировано в ФИО15. Земельный участок по адресу: <адрес>, на основании определения <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обмену с ФИО16. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ, <данные изъяты> по адресу: <адрес> не подлежит аресту, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 46 Конституции РФ; ст.ст. 441, 446 Гражданского процессуального кодекса РФ; п. 2 ст. 69, ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества и наложении ареста на имущество должника ФИО1, в части, превышающей сумму, предусмотренную исполнительным документом и исполнительского сбора.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания заявитель Кольченко ФИО17. Согласно заявлению заявителя Кольченко А.Ю. просит суд в связи с невозможностью личного участия рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Прокопенко Н.Н.
Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившегося заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, согласно поданному заявлению, с участием представителя заявителя по доверенности Прокопенко Н.Н.
В ходе судебного заседания представитель заявителя Кольченко А.Ю. – Прокопенко Н.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просил дело производством прекратить в связи с тем, что он от имени его доверителя Кольченко А.Ю. отказывается от поданного заявления, поскольку с квартиры согласно представленным документам снят арест и, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, на конкретное имущество арест не наложен. Отказ от заявления является добровольным и не нарушает права его доверителя Кольченко А.Ю., чем подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.
Представители заинтересованного лица ФИО18 Белицкий С.А., Бережнова Т.С., действующие на основании доверенностей не возражали против прекращения производства по делу, чем подтвердили подписью в протоколе судебного заседания.
Права и последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от поданного заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление заявителя об отказе от заявления заносится в протокол судебного заседания, и подписываются сторонами.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе заявителя от заявления и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», предусматривается, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований является ли такой отказ добровольным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Выслушав заявителя, представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ заявителя Кольченко ФИО19 от заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, поскольку такой отказ является добровольным волеизъявлением заявителя, не нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя и поэтому может быть принят судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ был принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку судом принимается отказ заявителя Кольченко ФИО20 от заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, поэтому производство по гражданскому делу по заявлению Кольченко ФИО21 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику подлежит прекращению, в связи с отказом заявителя от заявления.
Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ заявителя Кольченко ФИО22 от заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.
Производство по гражданскому делу по заявлению Кольченко ФИО23 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - прекратить в связи с отказом заявителя Кольченко ФИО24 от заявления.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 дней с момента вынесения определения суда.
Председательствующий: ____________________________
(подпись)
