Дата принятия: 27 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кинельского районного суда <адрес> Яшников С.И., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Козлова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> Хренова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Колмыкова **,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> Хренова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Колмыкова **. возвращен <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре в связи с не обеспечением явки лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд для рассмотрения в день поступления протокола об административном правонарушении.
<данные изъяты> ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Козлов Д.В. обратился с жалобой на это определение, указав, что ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо не обеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. По мнению должностного лица, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен вынести определение об отложении рассмотрения дела, а также определение о приводе о приводе этого лица.
Изучив жалобу и материалы административного дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.
КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.
В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).
При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что не обеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, повлечь отмену оспариваемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. не может, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.
Кроме того, поскольку определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Колмыкова **. был составлен ИДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4
Таким образом, <данные изъяты> ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Козлов Д.В., который даже и не составлял протокол об административном правонарушении, не вправе обжаловать определение мирового судьи о возращении протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. КоАП РФ, судья
определил:
В удовлетворении жалобы <данные изъяты> ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Козлова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> Хренова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Колмыкова **, - отказать.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии.
Судья
