Дата принятия: 27 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2014 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием представителя истца Л.С. – Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Л.С. к ООО «..........» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля, морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Покупателя о передаче автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец Л.С. обратился в суд к ответчику ООО «..............» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля, морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Покупателя о передаче автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «.............» (ныне ООО «...........») поступило ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в ........... городской суд Ставропольского края, в связи с согласием Л.С., выраженным в договоре купли-продажи, о применении договорной подсудности и рассмотрении спора по месту нахождения продавца.
В судебном заседании представитель истца Л.С. Л.Е. возражала против передачи дела по подсудности в ....... городской суд Ставропольского края.
Суд, изучив поданное ходатайство, заслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно частям 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Однако судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Законодатель в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, ввел дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.
Потребитель имеет возможность оспорить на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положениями статей 421, 464 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения, не нарушает прав потребителя только тогда, когда он имел возможность заключить с продавцом договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Из вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.
Как установлено в судебном заседании, пунктом 9.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «..........» и Л.С. предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения Продавца.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Поскольку указанное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имеются все основания для передачи дела по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с тем, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и указанное обстоятельство препятствует возможности рассмотрения дела по существу, судья считает необходимым удовлетворить заявленное представителем ответчика ООО «.........» (ныне ООО «.......») ходатайство и передать указанное дело по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.
При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению Л.С. к ООО «............» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля, морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Покупателя о передаче автомобиля, по подсудности в .......... городской суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу.
На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ П.П. КУЛИК.
