Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2- 645\2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Берёзовский 27 июня 2014 года
Берёзовский городской суд Кемеровской области
В составе:
Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,
При секретаре: Гараба О.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области
гражданское дело по иску Струченко <данные изъяты> к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Шахта «Березовская» о взыскании единовременного пособия в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Струченко О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Шахта «Березовская» просит взыскать с ответчика в свою пользу индексированную недоплату единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей.
Требования обоснованы тем, что в период работы на шахте "Березовская", ДД.ММ.ГГГГ истец был тяжело травмирован в следствие нечастного случая на производстве, о чём свидетельствует Акт по форме Н-1 № 28.
В результате вышеизложенного и по заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>%, в связи с вышеуказанной травмой на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности остаётся на прежнем уровне, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г., где истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности сроком до бессрочно.
В соответствии со ст. 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу на 2004 - 2006 г. - В случае установления работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца) утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, Выплачиваемого их Фонда социального страхования российской Федерации).
Таким образом, исходя из вышеуказанной правовой нормы ответчик в апреле 2006 г. должен был выплатить истцу сумму единовременного пособия из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Однако данное обязательство по возмещению вреда ответчиком выполнено не было.
Кроме того, в силу ст. 1091 ПС РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011г. № 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, считает что по состоянию на <данные изъяты> г., при утрате профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>%, размер единовременной выплаты в связи с несчастным случаем на производстве по нормам Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу на 2004 - 2006 г. составит <данные изъяты> коп., исходя из расчёта:
<данные изъяты> - сумма заработка истца с <данные изъяты> г.
- <данные изъяты> руб. - сумма единовременной страховой выплаты произведённая ГУ КРОФСС РФ в соответствии с ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний" (приказ ГУ КРОФСС РФ № - В от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Кроме того, как уже отмечалось выше, считает необходимым в соответствии со ст. 1091 ГК РФ произвести индексацию полагающейся единовременной компенсации с момента возникновения у истца права (<данные изъяты> г.) на данную компенсацию по день рассмотрения дела судом пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения <адрес>, то есть по месту жительства истца.
Таким образом, сумма единовременной компенсации с учетом роста величины прожиточного минимума составит <данные изъяты> коп., исходя из расчёта: <данные изъяты> = <данные изъяты> коп., где: <данные изъяты> руб. - размер единовременной выплаты в связи с несчастным случаем на производстве рассчитанный на <данные изъяты> г.;
<данные изъяты> - коэффициент роста величины прожиточного минимума на душу населения первого квартала <данные изъяты> года по отношению к первому кварталу <данные изъяты> по <адрес>, исходя из расчёта:
<данные изъяты>,где:
<данные изъяты> руб. — величина прожиточного минимума на душу населения первого квартала <данные изъяты> года, в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения.. . ". <данные изъяты> руб. - величина прожиточного минимума на душу населения первого квартала 2006 года, в соответствии с Постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения.. . "
Представитель истца Струченко О.В. – Хлудов Д.В., действующий на основании доверенности с правом отказа от исковых требований, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по иску, в связи с отказом от иска, в связи с добровольным разрешением спора.
В судебное заседание истец Струченко О.В., его представитель Хлудов Д.В., ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Шахта «Березовская» представитель не явились.
Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд считает возможным принять отказ истца от иска.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска… суд не принимает отказ истца от иска…если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что заявленный представителем истца Струченко О.В. – Хлудовым Д.В., действующим на основании доверенности, отказ от исковых требований не противоречит закону, при этом права и законные интересы других лиц не нарушаются, спор урегулирован сторонами, поэтому подлежит принятию судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска представителя истца Струченко О.В. – Хлудова Д.В., действующего на основании доверенности, к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Шахта «Березовская» о взыскании единовременного пособия в связи с несчастным случаем на производстве.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд с аналогичным требованиями не допускается.
На определение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий: Т.А. Левина
