Дата принятия: 27 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О разъяснении решения суда
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.
с участием представителя заявителя адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Назаровский городской суд с заявлением о разъяснении решений Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № № по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решениями суда исковые требования ОАО КБ «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала были удовлетворены, с нее как с наследницы ФИО3, была взыскана задолженность по кредитному договору № Е № в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № ccb № в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № ccb № в размере <данные изъяты> рублей. Каждым из данных решений установлено, что пределы взыскания с нее как с наследница ФИО3 должны быть ограничены пределами стоимости наследственного имущества, за минусом оплаченных наследником долгов в своей доле: <данные изъяты> рублей. При этом, судом по каждому решению были выданы исполнительные листы о взыскании с нее сумм задолженности по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с возникшими затруднениями по исполнению принятых решений, просит разъяснить решения суда, указав пределы взыскания, установленные данными решениями, а именно подлежит ли взысканию с нее в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» по исполнительным листам, выданным ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным гражданским делам общая сумма <данные изъяты> рублей, то есть в пределах стоимости наследственного имущества или указанная сумма подлежит взысканию по каждому исполнительному документу. Кроме того, просит приостановить исполнение решения суда до его разъяснения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.
Представитель заявителя адвокат ФИО4 в судебном заседании настаивает на разъяснении решений суда, просит разъяснить о том, подлежит ли взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» по исполнительным листам, выданным ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным гражданским делам общая сумма <данные изъяты> рублей, то есть в пределах стоимости наследственного имущества или указанная сумма подлежит взысканию по каждому исполнительному документу.
Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала, представитель отдела судебных приставов по <адрес> в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений, заявлений по заявленным требований в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.
Суд, с учетом мнения представителя заявителя, руководствуясь ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявлен6ие ФИО1 в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя заявителя, исследовав документы, суд находит заявление ФИО1 о разъяснении решения суда подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 202 ГПК РФ, разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда «О судебном решении» содержит толкование ст. 202 ГПК РФ, как предоставляющей суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 как наследницы должника по кредитному договору ФИО3, взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей \дело № л.д. 144-149\.
Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО АКБ «<данные изъяты>» направлен исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО1 \ дело № л.д. 158\
Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 как наследницы должника по кредитному договору ФИО3, взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей \л.д. 117-121\.
Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО АКБ «<данные изъяты>» направлен исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО1 \ дело № л.д. 129\.
Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 как наследницы должника по кредитному договору ФИО3, взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей \л.д. 157-162\.
Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО АКБ «<данные изъяты>» направлен исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО1 \ дело № л.д. 170\
В судебном заседании установлено, что решение не приведено в исполнение, срок исполнения не истек.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В вышеуказанных решениях Назаровского городского суда в силу ст. 1175 ГК РФ, судом установлен предел взыскания, который ограничен пределом стоимости наследственного имущества за минусом оплаченных наследником долгов в своей доле из следующего расчета:
Стоимость наследственного имущества унаследованного ФИО1 составила <данные изъяты> рубля. Общая задолженность погашенная наследником ФИО1 составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, общая сумма подлежащего взыскания с ФИО1 по кредитным обязательствам наследодателя ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным разъяснить, что вынесенными решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № 2№ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитным договорам, установлен предел взыскания долга наследодателя стоимостью наследственного имущества, и, поскольку ФИО1 принято всего наследственного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, то общая сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала по трем кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Разъяснить, что согласно решениям Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № 2№ по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, размер взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала по трем кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере принятого ею наследства в сумме <данные изъяты> рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.
Председательствующий: подпись Наумова Е.А.
копия верна
судья Наумова Е.А.
