Дата принятия: 27 июня 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О взыскании судебных издержек
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего Наумовой Е.А.,
с участием представителя истца адвоката ФИО3,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО7 Зои ФИО1 о взыскании судебных расходов за услуги представителя по гражданскому делу по иску ФИО7 Зои ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> Банк», Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о признании страховым случаем взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в суде первой и второй инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 Зои ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> Банк», Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о признании страховым случаем взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя, удовлетворены частично.
Апелляционным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с Дальневосточного Железнодорожного открытого акционерного общества «<данные изъяты>» неустойки и изменено в части размера взысканного с Дальневосточного Железнодорожного открытого акционерного общества «<данные изъяты>» штрафа, а так же в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела ее интересы в суде представлял адвокат ФИО3 За услуги по представительству и составлению искового заявления согласно квитанции ею было оплачено <данные изъяты>) рублей.
В судебном заседании заявитель ФИО7 не участвовала, просила рассмотреть ее заявление с участием ее представителя адвоката ФИО3
Представитель истца адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ФИО7 не имеет юридического образования, в связи с чем ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату.
Представители ответчиков ОАО «<данные изъяты> банк», Дальневосточного Железнодорожного ОАО «<данные изъяты>», ЗАО СК «<данные изъяты>», третье лицо, без самостоятельных требований ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, не участвовали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, судья, считает возможным рассмотреть вопрос о возмещении расходов в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Заявление о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ адвокат НО «<данные изъяты>», действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы истца ФИО7 при производстве дела в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 представляла интересы истца ФИО7 в суде второй инстанции.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено адвокату ФИО3 за оказание юридических услуг в виде устной консультации, подготовки документов, составлении искового заявления <данные изъяты> рублей, представительство в суде первой инстанции по иску ФИО7 к ОАО «<данные изъяты> Банк», Дальневосточному железнодорожному ОАО СК «<данные изъяты>», ЗАО СК «<данные изъяты>» о признании страховым случаем взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя <данные изъяты> рублей, а так же представительство в суде второй инстанции по жалобе ОАО СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Судом установлено, что по гражданскому делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, состоялось три судебных заседания, в которых участвовала представитель истца адвокат ФИО3, кроме рассмотрения дела в городском суде, адвокат принимала участие в судебном заседании апелляционного суда, решение суда было обжаловано. Апелляционным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Дальневосточного Железнодорожного открытого акционерного общества «<данные изъяты>» неустойки и изменено в части размера взысканного с Дальневосточного Железнодорожного открытого акционерного общества «<данные изъяты>» штрафа, а так же в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд считает понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> Банк», Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу страховая компания «Резерв» о признании страховым случаем взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя, заявлены в разумных пределах, каких-либо возражений от представителей ответчиков по заявленным требованиям в суд не поступило, ответчики отношение к заявлению не высказали. Учитывая отсутствие у истца юридических познаний, сложность дела и характер спора, отказ ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать расходы по оказанию юридической помощи за представительство в суде первой и второй инстанции и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, признает указанные расходы соразмерными, разумными, поскольку истцом оплачено за составление иска и консультацию в размере <данные изъяты> рублей, за представительство в суде первой инстанции, участие в трех судебных заседаниях <данные изъяты> рублей, за представительство во второй инстанции <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 224 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 Зои ФИО1 расходы по оплате услуг представителя и составление заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий: подпись Наумова Е.А.
копия верна
судья Наумова Е.А.
