Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 12-506/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июня 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Николаенко П.А. на постановление руководителя агентства ветеринарии Сахалинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 10.8, ч. 2 ст. 10.8, ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Николаенко П.А. ,
у с т а н о в и л:
постановлением руководителя агентства ветеринарии Сахалинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Николаенко П.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 10.8, ч. 2 ст. 10.8, ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Николаенко П.А. обратился в суд с настоящей жалобой.
В судебное заседание директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Николаенко П.А. и его защитник Адылов Д.В. не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители Агентства ветеринарии Сахалинской области ФИО8., ФИО9 в судебном заседании полагали разрешение вопроса о передаче жалобы по подведомственности на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Агентства ветеринарии Сахалинской области ФИО8., ФИО9., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Согласно пп. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является <адрес>.
Согласно ч. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
При таких обстоятельствах, жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Николаенко П.А. на постановление руководителя агентства ветеринарии Сахалинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> городской суд Сахалинской области.
На основании ст. ст. 30.1, ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
о п р е д е л и л:
жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Николаенко П.А. на постановление руководителя агентства ветеринарии Сахалинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 10.8, ч. 2 ст. 10.8, ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Николаенко П.А. – передать для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> городской суд Сахалинской области.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии определения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
