Дата принятия: 27 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2014 года
Азовский суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Титоренко О.Л.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 630 кв.м. №№, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком ФИО1, приобрела указанный земельный участок в собственность. В установленном порядке возникшее право на недвижимое имущество не зарегистрировано. Расчет между сторонами по договору произведен полностью до его подписания, спор между продавцом и покупателем отсутствует. В настоящее время она лишена возможности зарегистрировать права на земельный участок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
В отношении истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представителя садоводческого товарищества «Ветеран» дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд находит следующее.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее истец ФИО2 уже обращалась в суд с аналогичным заявлением. Согласно решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на указанный выше земельный участок на основании заключенной сделки. Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что истцом был избран неверный способ судебной защиты. Данное решение вступило в законную силу.
Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
В силу приведенной нормы наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда влечет прекращение производства по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
В связи с чем, повторное обращение ФИО2 с заявлением не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, принятому по спору между теми же сторонами.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Акименко Н.Н.
