Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-1043 27 июня 2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Дружининой Т.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Некрасову А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указали, что 22 июля 2011 г. Некрасов А.А., управляя автомашиной ***, совершил столкновение с автомашиной ***. В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему К.А.В., застрахованному 28 марта 2011 г. в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения на сумму 281 747 руб. 24 коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена К.А.В. в полном объёме. Ответственность Некрасова А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. 25 июля 2012 г. между
Некрасовым А.А. и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение о добровольном удовлетворении требований сроком на 2 года ежемесячными платежами. Однако условия соглашения ответчиком нарушены. Некрасовым А.А. была выплачена только сумма в размере *** руб. *** коп. Просили взыскать остаток суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. с виновника ДТП Некрасова А.А., а также расходы на оплату государственной пошлины.
ООО «Росгосстрах» направило в адрес суда заявление об отказе от иска к Некрасову А.А. в полном объёме, так как на момент рассмотрения данного дела ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, сумма задолженности им уплачена. Ответчик Некрасов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статья 152 ГПК РФ устанавливает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
В заявлении представитель ООО «Росгосстрах» Михайлова Ю.С. указала, что содержание статей 39, 173, 220 ГПК РФ, а также последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, известны и понятны.
Учитывая, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска.
Руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
определил:
Принять от представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Михайловой Ю.С. отказ от иска.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Некрасову А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.
Судья А.Н. Фролов
