Дата принятия: 27 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №2-885-2014
27 июня 2014 года г. Бабушкин
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой Н.А.,
при секретаре Цыриторон Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Агафонова С.И. к Виндюрину А.Н., Виндюриной Е.В. о понуждении к сносу возведенного забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении свободного доступа к домовладению, проведению межевания земельного участка, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Агафонов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему и З. были выделены два земельных участка площадью <данные изъяты>, для строительства двух одноквартирных домов, в конце <адрес>. Так как их участки расположены на склоне горы, они между участками провели канаву для стока талых и дождевых вод. В результате границы участков, разделялись канавой.
ДД.ММ.ГГГГ проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка, принадлежащего ему и смежного. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, местоположения границ, земельных участков, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
При застройке участка З. возвел только фундамент дома. В ДД.ММ.ГГГГ З. передал свой земельный участок Виндюриным, т.к. заболел. Дальше дом строили Виндюрины.
В акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ Виндюрина Е.В. расписалась, согласовав тем самым границы участка истца. Он же не согласовывал и его об этом никто не уведомлял.
До ДД.ММ.ГГГГ они с Виндюриным жили как уважающие друг друга соседи.
Все это время они жили как нормальные уважающие друг друга соседи. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Виндюрины начали строить перед окнами жилого дома истца, прямо на канаве, сарай для скота, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, о сносе сарая ответчиками, он в свою очередь должен был убрать завалинку и утеплить стену дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Завалинку он снес, но не успел утеплить. ДД.ММ.ГГГГ Виндюрины установили забор, забив при этом его окно.
Как было установлено, свидетельство о праве собственности на земельный участок, выдано не законно, без согласования границ смежных участков. Однако при установлении права собственности на свой участок его никто не уведомлял. Виндюрины считают, что канава, проложенная им и З. принадлежит им.
Из-за возведенного забора доступ дневного света в одну из комнат закрыт, также он не может пользоваться имуществом, обслуживать свой дом.
Просит на основании ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года №221 ФЗ»О государственном кадастре недвижимости, ст. 247, 304, 305 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков снести незаконно возведенный забор, обеспечить свободный доступ к домовладению, провести межевание своего земельного участка, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебное заседание по данному делу дважды ДД.ММ.ГГГГ истец Агафонов С.И. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики Виндюрина Е.В., Виндюрин А.Н. и их представитель Хрущева С.Г. в судебном заседании не просили о рассмотрении дела по существу.
В связи с чем, на основании абз.1, 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым гражданское дело по иску Агафонова С.И. оставить без рассмотрения.
Производство по делу в случаях оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
При этом суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.223 ГПК РФ заявитель имеет право после устранения причин его неявки в суд на судебное заседание обратиться с данным заявлением в суд в общем порядке, или имеет право обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Кроме того, на основании ст.93 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ заявителю Агафонову С.И. подлежит возвращению госпошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты> рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты> рублей).
Руководствуясь абз.1, 8 ст.222, ст.ст.223, 93, 104 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Агафонова С.И. к Виндюрину А.Н., Виндюриной Е.В. о понуждении к сносу возведенного забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении свободного доступа к домовладению, проведению межевания земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.223 ГПК РФ истец имеет право после устранения причин его неявки в суд на судебное заседание обратиться с данным заявлением в суд в общем порядке, или имеет право обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Агафонову С.И. возвратить государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты> рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ года( <данные изъяты> рублей).
Определение в части возврата госпошлины может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней через Кабанский районный суд.
Федеральный судья: Белоусова Н.А.
