Дата принятия: 27 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2014 года Орловская область г. Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Соповой Н.И.,
при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Шеламова ФИО6 к Могилевцевой ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Шеламов Н.И. обратился в суд с иском к Могилевцевой ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что он обратился в Ливенский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Могилевцевой Е.Н. об обязании запретить строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что Могилевцева Е.Н. самостоятельно изменила вид разрешенного использования земельного участка с «для садоводства» на «индивидуально стоящие жилые дома на одну, две семьи, коттеджи». В связи с этим он был вынужден обратиться в Ливенский районный суд с другим заявлением к Могилевцевой Е.Н. о признании ее действий по изменению вида разрешенного использования незаконным. После принятия Ливенским районным Орловской области судом данного заявления, производство по первому иску было приостановлено.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Могилевцевой Е.Н. о признании изменения вида разрешенного использования незаконным и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части указания вида разрешенного использования земельного участка были удовлетворены в полном объеме.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Могилевцевой Е.Н. о запрете производить строительные работы по возведению объектов капитального строительства на земельном участке, предоставленном под садоводство, для целей, не связанных со строительством, также удовлетворены в полном объеме.
Ввиду отсутствия юридических знаний для защиты своих интересов, по указанным гражданским делам он заключал договор на оказание юридической помощи с адвокатом Дорохиной Т.Н., которая представляла его интересы в судах первой и второй инстанции, участвовала в выездных судебных заседаниях. Ее участие осуществлялось на основании ордеров.
Согласно п.2.1 договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг адвоката составила 10 000 рублей, об уплате денег имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2.1 договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг адвоката составила 7 500 рублей, об уплате денег имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГСогласно п.2.1 договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг адвоката составила 5 000 рублей, об уплате денег имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ
За составление данного заявления им было уплачено адвокату Дорохиной Т.Н. 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Просит взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката 23 500 рублей и возврат госпошлины в сумме 905 рублей.
После проведения беседы 10.06.2014 года, сторонам были вручены повестки в судебное заседание на 25.06.2014г. на 9 час. 30 мин.
В судебное заседание 25.06.2014 года истец Шеламов Н.И. не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с неявкой истца слушание дела было отложено на 27 июня 2014 года на 10-00 часов. О времени и месте рассмотрения истец был извещен телефонограммой. Однако в судебное заседание 27 июня 2014 года истец Шеламов Н.И. повторно не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Могилевцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Шеламова Н.И. без рассмотрения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец Шеламов Н.И. дважды не являлся в судебное заседание, не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Шеламова ФИО6 к Могилевцевой ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения, что не лишает его возможности повторно обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Шеламова ФИО6 к Могилевцевой ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья
