Дата принятия: 27 июня 2013г.
К делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Богус Ю.А. рассмотрев дело по жалобе Луговского ФИО4 на определение И.о. начальника ООИП УФССП России по <адрес> Романько ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Луговской ФИО6 обратился в суд с жалобой на определение И.о. начальника ООИП УФССП России по <адрес> Романько ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО АКБ «Новация» по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в ОАО АКБ «Новация» исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом о взыскании долга с ОАО СК «Эни», с приложением документов, предусмотренных ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан был исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в течение трех дней, однако ОАО АКБ «Новация» отказало заявителю во взыскании денежных средств, указав, что должником по исполнительному листу является ОАО СК «Эни», а в банке ОАО АКБ «Новация» открыт счет филиала ОАО СК «Эни».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФССП России по РА с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на тот факт, что должником по исполнительному листу является ОАО СК «Эни» <адрес>, <адрес> а в банке ОАО АКБ «Новация» открыт счет филиала ОАО СК «Эни». Считает данное определение незаконным и просит его отменить, т.к. согласно ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В судебное заседание Луговской ФИО8 не явился, будучи извещенный надлежащим образом.
И.о. начальника ООИП УФССП России по <адрес> Романько ФИО9 в судебном заседании просил производство по жалобе прекратить ввиду ее неподведомственности суду общей юрисдикции. При этом указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ подведомственно Арбитражному суду, а согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии арбитражно-процессуальным законодательством
Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно ст.30.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1. ст.17.14 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, что свидетельствует о связи данной категории дел с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности,то, следовательно жалобы на постановления о назначении административного наказания и определения об отказе в возбуждении дела, также подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Учитывая, что порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ отличается от аналогичного порядка, предусмотренного АПК РФ, настоящая жалоба не может быть передана по подведомственности, а производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.6 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л
Производство по жалобе Луговского ФИО10 на определение И.о. начальника ООИП УФССП России по <адрес> Романько ФИО11. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прекратить.
Разъяснить Луговскому ФИО12 его право на обращение в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением, в порядке установленном АПК РФ.
На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья Богус Ю.А.
