Дата принятия: 27 февраля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 февраля 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Т.В. рассмотрев заявление Сусловой Л.И. об обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по РО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление Сусловой Л.И. об обжаловании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Управлением Роспотребнадзора по РО о привлечении ее к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании которого, Суслова Л.И. занимающая должность заместителя главного врача по медицинской части МБУЗ «<данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В обоснование доводов заявитель указала, что несогласна с вынесенным постановлением, считает его неправомерным и противоречащим нормам законодательства в сфере защиты прав потребителя условий пункта 4 в совокупности с п. 3 типового договора МБУЗ об оказании платных стоматологических услуг и двух договоров об оказании платных стоматологических услуг МБУЗ с конкретными физическими лицами нарушающим ее права и интересы права, в связи с чем она просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по РО о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Изучив материалы по данному заявлению, суд считает необходимым передать по подведомственности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения дела по существу по месту совершения административного правонарушения которым является: <адрес> что вытекает из оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 в редакции от 19.12.2013 № 40
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить заявление Сусловой Л.И. об обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по РО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ со всеми приложенными документами на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц
Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья: Т.В. Юрченко
