Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Дело №
РШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Конаково
27 февраля 2014 года
Судья Конаковского городского суда Тверской области Баскакова с.в.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ООПАЗ
УМВД России по Тверской области ФИО9 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 СТ. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях РФ в отношении Полянцева Святослава
Владимировича,
уст АН ОБ И л:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 1 Конаковского
района Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство
по делу об административном правонарушении в отношении Полянцева
Святослава Владимировича по Ч. 1 СТ. 14.1.1 КоАП РФ было прекращено на
основании П. 6 ч. 1 СТ. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
В жалобе старший инспектор ООПАЗ УМВД России по Тверской области
ФИО6 просит постановление мирового судьи признать незаконным,
отменить его полностью и направить дело об административном право нарушении
в отношении Полянцева с.В. на новое рассмотрение мировому судье для
принятия решения в отношении изъятых вещей. В обоснование доводов жалобы
указывает, что в постановлении мирового судьи не решен вопрос об изъятом
игровом оборудовании. Считает, что поскольку Полянцев С.В. осуществлял
деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с
использованием игорного оборудования и вина Полянцева в указанном
административном правонарушении изложена в протоколе об административном
правонарушении, то изъятое обрудование следует уничтожить. Так же просит
продлить срок для подачи жалобы, так как постановление мирового судьи от
ДД.ММ.ГГГГ было получено ООПАЗ УМВД ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении Полянцев с.В., старший инспектор ООПАЗ
УМВД России по Тверской области ФИО6 в судебное заседание не
явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к
следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных
правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен
проверить дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 14.1.1 КоАП рф предусмотрена административная
ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с
использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а
также средств связи, в том числе подвижной связи.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором
ООПАЗ УМВД России по Тверской области ФИО6 в отношении
Полянцева с.В. был составлен протокол об административном право нарушении,
предусмотренном ч. 1 СТ. 14.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в
18 часов 30 минут в помещении <адрес>
<адрес>, гражданин
Полянцев С.В. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных
игр вне игровой зоны с использованием сети Интернет, в нарушение требований
ФЗ рф от 29 декабря 2006 года NQ 244-ФЗ «О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и внесению изменений
в некоторые законодательные акты рф».
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП рф срок давности при влечения
к административной ответственности для данной категории дел составляет три
месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие
основанием для составления в отношении Полянцева с.В. протокола об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 СТ. 14.1.1 КоАП рф
имели место и были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к
административной ответственности по данному делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Из систеl\lНОГО толкования положений части 1 статьи 4.5 и
пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП рф следует, что производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков
давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка
NQ 1 Конаковского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ решение о
прекращении производства по делу об административном правонарушении в
отношении Полянцева Святослава Владимировича по Ч. 1 СТ. 14.1.1 КоАП РФ, в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности, соответствует требованиям закона.
Дело рассмотрено в пределах компетенции мирового судьи.
Существенных нарушений норм процессуалыIгоo права не допущено, в
связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного
решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям, у суда не
имеется.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы Иl\lеются основания для
изменения вынесенного мировым судьей постановления.
Согласно Ч. 3 СТ. 29.10 КоАП рф в постановлении по делу об
административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятыхвещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. Согласно протоколу изъятия вещей и документов N№ ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ООПАЗ умвд России по Тверской области ФИО6 в Интернет клубе по адресу: <адрес> были изъяты 7 компьютерных жестких дисков. В постановлении мирового судьи вопрос об изъятых дисках не был решен. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Вопреки доводам автора жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности лишения имущества лица, производство по делу в отношении которого прекращено. Исключением являются лишь положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежаших в соответствии с федеральным законом возврашению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Из содержания протокола осмотра помешений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при про ведении проверки в арендуемом
Полянском С.В. помещении было изъято оборудование (л.д. 8,10).
Согласно объяснению Полянского с.В. ( л.д.7) компьютерное оборудование
он купил по устной договоренности у бывшего владельца интернет-клуба, за
плату установил на нем программное обеспечение с азартными играми.
Следовательно, Полянский С.В. является собственником изъятого у него
имущества ( 7 жестких дисков).
При решении вопроса о допустимости изъятия на основании части 3 статьи
3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
имущества, находящегося в противоправном владении, следует учитывать, что
незаконное использование той или иной вещи по своей юридической природе
отличается от незаконного владения таким имуществом. Использование
имущества с нарушением требований законодательства Российской Федерации
само по себе не означает, что это имущество находится в противоправном
владении лица, в том числе, когда его действия образуют объективную сторону
состава какого-либо административного правонарушения.
Таким образом, изъятие орудия совершения или предмета
административного правонарушения у лиц, которые владеют данным имушеством
на законных основаниях, лишь в связи с тем, что оно ИСПОЛl,зуетсяими с
нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из
этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.
Положения Федерального закона от 29 июня 200б года N~ 244-ФЗ «О
государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» не предусматривают возможность изъятия такого
оборудования ввиду его противоправного использования, а также не относят
игровое оборудование к объектам, изъятым из оборота.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного
участка N~ 1 Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в
отношении Полянского С.В. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подлежит изменению путем дополнения
указанием о возвращении Полянскому С.В. изъятого оборудования
7 компьютерных жестких дисков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.СТ. 30.б-30.8 Кодекса РФ об
административных право нарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Тверской области
ФИО6 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N2 1 Конаковского района
Тверской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Полянского С.В. прекращено на основании
п. б ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности, изменить: дополнив его указанием на
возвращение Полянскому Святославу Владимировичу 7 (семи) компьютерных
жестких дисков, изъятых протоколом изъятия вещей и документов N2 004041 от
ДД.ММ.ГГГГ и помещенных на склад ООПАЗ УМВД, расположенный по
адресу: <адрес>.
В остальной части данное постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья с.В. Баскакова
