Дата принятия: 27 февраля 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Красногородск 27 февраля 2013 года
Пыталовский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи В.А.Ефимова, при секретаре Нефёдовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о разъяснении решения суда
у с т а н о в и л :
В суд с заявлением, о разъяснении решения Красногородского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ФИО2.
В судебном заседании ФИО2 дополнила свои требования, попросив суд также восстановить ей срок на подачу данного заявления, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда был произведен раздел <адрес> в д. <адрес> между нею и её бывшим мужем ФИО1. В резолютивной части решения судом указано о выделении ей на праве собственности 2/3 части дома. Данное несоответствие делает невозможным регистрацию права собственности причитающейся её части квартиры в установленным законом порядке, в связи с чем, и просит разъяснить указанное решение суда. Причину пропуска срока подачи заявления о разъяснении решения суда объяснила тем, что до настоящего времени она проживает в своей квартире не регистрируя право собственности и необходимости для разъяснения данного решения у неё не возникало. Однако, она решила продать принадлежащую ей квартиру, для чего ей необходимо зарегистрировать своё право собственности в регистрационной палате, и данное несоответствие в резолютивной части решения ей этому препятствует, в связи с чем и просит восстановить ей пропущенный срок.
ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Суд считает возможным рассмотреть данное заявление в его отсутствие, руководствуясь при этом ч.2 ст. 202 ГПК РФ в соответствии с которой не явка в судебное заседание лиц участвовавших в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Проверив представленные материалы, выслушав доводы заявителя ФИО2, суд удовлетворяет её заявление о разъяснении решения суда.
В соответствие с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Решение суда, о разъяснении которого обратилась ФИО2, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, в соответствие со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
На момент обращения ФИО2 с заявлением в суд, данный срок истёк, однако указанные заявителем причины пропуска установленного срока суд признает уважительными и восстанавливает его.
Как следует из решения Красногородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора между ФИО2 к ФИО1, являлась четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой совместно проживали указанные лица, и ставился вопрос о её разделе между ними.
В резолютивной части решения суда указано, что суд решил произвести раздел <адрес> в д. <адрес>, при этом обязав заключить с ФИО2 отдельный договор найма и выделить ей на праве собственности 2/3 части вышеуказанного дома состоящих из трёх комнат, а ФИО1 1/3 части вышеуказанного дома. Данное указание на выделение части дома, а не квартиры, является технической ошибкой, так как истцом ставился вопрос о разделе квартиры, судом исследовались представленные доказательства на спорную квартиру, а не дом, который является двухквартирным.
В связи с этим, по решению суда, подлежит считать выделенным ФИО2 на праве собственности 2/3 части квартиры по<адрес> <адрес>, состоящих из трёх комнат размером 18,1 м. кв., 10,2 м.кв. и 12,6 м.кв., веранды и крыльца. ФИО1 подлежит считать выделенным на праве собственности 1/3 части квартиры по<адрес> <адрес>, состоящей из комнаты размером 12,3 м. кв., кухни размером 10 м. кв., подсобных помещений.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ
о п р е д е л и л :
Разъяснить решение Красногородского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 и, в соответствии с данным решением, считать выделенным ФИО2 на праве собственности 2/3 части квартиры по<адрес> <адрес>, состоящих из трёх комнат размером 18,1 м. кв., 10,2 м.кв. и 12,6 м.кв., веранды и крыльца. ФИО1 подлежит считать выделенным на праве собственности 1/3 части квартиры по<адрес> <адрес>, состоящих из комнаты размером 12,3 м. кв., кухни размером 10 м. кв., подсобных помещений.
На данное определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд в течение 15 дней, со дня вынесения данного определения.
Председательствующий подпись
Определение вступило в законную силу 15.03.2013 года.
Судья В.А.Ефимов
<данные изъяты>
Судья В.А.Ефимов
