Определение от 27 декабря 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    27 декабря 2013 года
 
    Судья Таганского районного суда г. Москвы Тимакова А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Каллисто»,
 
установил:
 
    11 декабря 2013 года в отношении юридического лица - ООО «Каллисто» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего дело для рассмотрения по существу было направлено в Таганский районный суд г. Москвы.
 
    Однако при подготовке данного дела к рассмотрению установлено, что его рассмотрение к подведомственности Таганского районного суда г. Москвы не относится.
 
    Так, исходя из положений ст.ст. 29.5; 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение указанного дела законом отнесено к компетенции судьи районного суда по месту совершения правонарушения, если должностное лицо передает его на рассмотрение судьи.
 
    Как видно из представленных материалов, инкриминируемое ООО «Каллисто» правонарушение было совершено по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 1, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №416 Пресненского района г. Москвы.
 
    С учетом указанных обстоятельств и закрепленного в Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Каллисто» подлежит направлению по подведомственности в мировому судье судебного участка №416 Пресненский района г. Москвы.
 
    Положения ч.2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о рассмотрении дел, по которым проводилось административное расследование, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, к рассматриваемому случаю не могут быть применены.
 
    Так, исходя из требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование проводится лишь в тех случаях, когда после выявления правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
 
    Верховный суд РФ в постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 года также указал, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В данном случае, как усматривается из представленных суду материалов, правонарушение, по факту которого 11 декабря 2013 года был составлен протокол, было выявлено 29 ноября 2013 года, при этом ни экспертизы, ни иных реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на установление значимых обстоятельств, при производстве по делу не проводилось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
определил:
 
    Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Каллисто»
 
    направить по подведомственности мировому судье судебного участка №416 Пресненского района г.Москвы.
 
    Судья: