Дата принятия: 27 августа 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2014 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» о возложении обязанности признать отношения трудовыми, заключить трудовой договор, провести расследование несчастного случая, признать полученную травму производственной,
у с т а н о в и л:
Фасхутдинов Р.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работал в бригаде ФИО . <данные изъяты> в течение трех лет без оформления. В ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>», в лице зам. директора ФИО и ФИО . был заключен договор на монтаж <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при производстве кровельных работ истец упал с третьего этажа коттеджа, расположенного на участке <адрес>. В результате падения Фасхутдинов Р.А. получил травму позвоночника, в настоящее время является инвалидом <данные изъяты> бессрочно, передвигается в инвалидном кресле. В течение трех лет работы занятия по технике безопасности не производились, страховочные материалы не выдавались. ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению №3955 от 13 ноября 2008 года перечислило на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>. для проведения операции <данные изъяты> Фасхутдинову Р.А. По факту получения Фасхутдиновым Р.А. травмы в <адрес> была проведена проверка, и материалы проверки направлены в Следственный комитет по <адрес>. 11 апреля 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела. В сообщении Государственной инспекции труда по <данные изъяты> области от 28 сентября 2011 года указано, что в соответствии ст. 11, 16, 227 Трудового кодекса РФ и п. 2 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ 24 октября 2002 года №73, данный несчастный случай не подпадает под действие трудового законодательства и истцу рекомендовано обратиться в суд для признания отношений трудовыми.
Фасхутдинов Р.А. просит обязать ООО «<данные изъяты>» признать отношения трудовыми и заключить с ним трудовой договор с 14 сентября 2008 года; провести расследование несчастного случая; признать полученную травму производственной.
Определением <данные изъяты> от 24 марта 2014 года произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», в связи со сменой наименования юридического лица.
Определением <данные изъяты> от 24 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Фасхутдинова Р.А. – Мазаевой М.П. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Фасхутдинова Р.А. к ООО «Инвест Трейд», о возложении обязанности признать отношения трудовыми, заключить трудовой договор, провести расследование несчастного случая, признать полученную травму производственной в <данные изъяты> – отказано. Указанное гражданское дело передано по подсудности в Элистинский городской суд РК.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июня 2014 года определение <данные изъяты> от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Фасхутдинов Р.А., представитель истца Мазаева М.П., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
ООО «Инвест трейд», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, причину неявки представителя суду не сообщило. Сведениями о том, что представитель общества не явился в суд по уважительной причине, суд не располагает.
Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица Юсупова Л.Н., Есипов Д.В., извещенные по адресам, указанным в иске, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Статья 49 Гражданского кодекса РФ определяет правоспособность юридического лица, которая заключается в способности юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем исполнение исполнительного документа становится невозможным.
В силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Из пункта 6 ст. 63 ГК РФ следует, что в вышеназванной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона №129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ, предусматривающей порядок исключения из ЕГРЮЛ организаций, прекративших свою деятельность, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
Пунктами 2, 3 ст. 21.1 названного Закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Согласно п. 7 ст. 22 указанного Закона регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Судом установлено, что 31 мая 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Инвест Трейд» по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность, и в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 августа 2014 года №4036.
Законность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц указанной записи предметом рассмотрения настоящего спора не является.
Сведений о том, что внесенная запись регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной, суду не представлено.
Таким образом, с момента прекращения правоспособности, ООО «Инвест Трейд» утратило способность иметь права и нести обязанности, в том числе, предусмотренные ГПК РФ, и участвовать в качестве ответчика в судебном разбирательстве.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из Реестра по решению регистрирующего органа, принимая во внимание то обстоятельство, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявленным Фасхутдиновым Р.А. к ООО «Инвест Трейд» исковым требованиям в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу по иску Фасхутдинова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» о возложении обязанности признать отношения трудовыми, заключить трудовой договор, провести расследование несчастного случая, признать полученную травму производственной, прекратить ввиду завершения ликвидации организации.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней через Элистинский городской суд.
Председательствующий: Г. Оляхинова.
